İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/548 K.2025/950

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

18.03.2017 tarihinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu, dava tarihinden evvel yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.09.2021 tarihli dilekçe ile,

tazminat taleplerini 59.780,35-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davacının, maluliyetine ilişkin İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli raporda;

davaya konu kaza neticesindeki yaralanmasının 120 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunun ve 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik" hükümleri kullanılarak kişinin sürekli özürlülük oranı %4 olduğunun mütalaa olunduğu, raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olması nedeniyle rapora yönelik itirazların yerinde görülmediği, kusur ve hesap bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda;

plakası bilinmeyen araç sürücüsü yönetimindeki motosikletin seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki öğrenci servis aracından inerek geçiş yapmak isteyen davacı yayaya çarpması ile meydana gelen kazanın oluşumunda, plakası bilinmeyen motosiklet sürücüsünün %70 (Yüzde yetmiş) oranında, dava dışı okul servisi sürücüsü ...'nın %30 oranında kusurlu olduğu, 2010 doğumlu davacı yaya ...'ın sonuç üzerine etken herhangi bir davranış faktörünün- kusurunun bulunmadığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 59.780,35-TL olduğu,

temerrüt başlangıcının 04.10.2018 dava tarihi, faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespitlerinde bulunulduğu, kusur tespitlerinin oluşa ve dosya kapsamındaki bilgi ve gelgelere uygun olarak, tazminat hesabının da davacının yaşı ve TRH-2010 yaşama tablosuna göre bakiye ömrü dikkate alınarak progressive rant yöntemine göre yapılmış olması, indirimi gerektiren bir hususun da dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle rapora yönelik itirazların yerinde görülmediği,

kazaya ilişkin ceza yargılaması neticesinde, davacıyı taşıyan servis aracının sürücüsü olan dava dışı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığı ve kesin olarak mahkumiyetine hükmedildiği, davacı yanca 14/05/2018 kayıt tarihli dilekçe ile davalı ...na başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğu ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, dosya kapsamına alınan tüm raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının oluşan 59.780,35-TL sürekli iş göremezlik zararınından davalının, kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu,

davacı tarafça, davalı... tarafından talep edilen belgeler tamamlanmadan dava açılması nedeniyle temerrüt başlangıcının dava tarihi olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacının tespit edilememesi sebebiyle faiz nevinin de yasal faiz olduğu kanaati ile;"Davanın KABULÜ ile, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 59.780,35-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafça usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığı,

eksik belgeler tamamlanmaksızın eldeki davanın açıldığı, tazminat hesabı yapılırken teknik faiz uygulanması gerektiği, kusur oranını belirleyen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, kusur durumunun ATK'dan alınacak veya uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor ile belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan davacı yönünden anne ve babasının bakım yükümlülüğü göz önünde bulundurularak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava,

trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın oluş şekline uygun, denetime elverişli ve açıklayıcı nitelikteki bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usule aykırılık bulunmamasına, tazminat hesabı yapılırken progresif rant yöntemi uygulanması gerekmesine, davacı tarafça yazılı olarak başvuruda bulunulmuş olmasına ve maluliyete ilişkin raporun yargılama aşamasında tamamlanmış olmasına,

dosya kapsamı itibariyle davacının yaralanmasına sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğunun anlaşılmasına, davacının, zararı artırıcı nitelikte müterafik kusur sayılması gereken eyleminin ispatlanamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 4.083,60-TL harçtan peşin yatırılan 1.020,89-TL harcın düşümü ile bakiye 3.062,71-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,