Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/602 K.2023/379

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 04/01/2020 tarihinde Konya ilinde imzalanan, Isparta İli, ...

İlçesi civarında bulunun ... ... sayılı mermer ruhsat alanında satın alma opsiyonlu olarak rödövans sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden, tarafların 31/01/2020 tarihinde ön sözleşme protokolüne ek sözleşme başlıklı protokol imzaladıklarını, bu protokole göre, müvekkilinin maden sahasında dilerse rödövansçı olarak ticari faaliyette bulunacak, dilerse de satın alabileceğini, protokol ekine göre, müvekkili şirketin,

davalı Bilkö Mermere 33.500 USD'ti(Amerikan Doları) mermer madeni çalıştıktan sonraki rödövans payından veya devir işlemi yapılması halinde devir bedelinden mahsup edilmek üzere ödünç verdiğini ve Rödövans veya devir işleminden ...

A.Ş.nin vazgeçmesi halinde alınan ödünç 33.500 USD defaten 1 ay içerisinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, yapılan sözleşmeye göre, müvekkilinin herhangi bir bedel ödemeksizin sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak fesih etme yetkisi tanındığını, müvekkilinin maden sahasında gerekli karot incelemelerini yaptığını, ancak ticari anlamda karlılığı olmadığından dolayı sözleşme tek taraflı yetkiye dayanılarak davalıya gönderilen Konya.

Noterliği 26/04/2022 tarih, ... yevmiye nolu ihtar ile 27/04/2022 tarihi itibariyle fesih edildiğini, davalıya verilen 33.500 USD talep edildiğini, ancak davalıdan olumlu bir cevap alınamadığını, Maden Yönetmeliğinin 101. maddesinin yedinci fıkrasına göre, rödövans sözleşmesinin, sicilden silinebilmesi için ya taraflar arasında mutabakata varılması veya mahkeme kararıyla fesih yapıldığının tespit edilmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle;

dosyada yer alan sözleşmeye binaen, öncelikle taraflar arasındaki rödövans sözleşmesinin davacı müvekkili tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğinin tespitini, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 USD'nin(Amerikan Doları) temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Amerikan Doları efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak Türk Lirası olarak tahsilini, duruşma ve tebligat yapılmaksızın,

alacaklarının yeter miktarda; borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız yahut sayın mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile arabulucu vekalet ücreti, ilam vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE

İşbu Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde; taraflar arasında rödövans sözleşmesi imzalandığını, yapılan protokole göre, rödövans veya devir işleminden ... A.Ş.'nin vazgeçmesi halinde alınan ödünç 33.500 USD defaten 1 ay içerisinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline herhangi bir bedel ödenmeksizin sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın feshetme yetkisi tanındığını ve müvekkilinin ticari anlamda karlılığı olmadığından sözleşmeyi feshettiğini ve davalıya vermiş olduğu 33.500 USD'nin davalı tarafından iade edilmediğinden işbu alacak davasının açıldığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4. Maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,

c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,

ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.

" hükmünü içerdiği görülmüştür.

Bu hali ile somut olay değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rödövans sözleşmesinden kaynaklandığından ve dava da 04/12/2012 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığından göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. (Yargıtay . H.D. ... Esas ... Karar sayılı ilamı)

İzah edilen hususlar nedeniyle uyuşmazlık konusu davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim