Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/603 K.2022/665

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI /

KARŞI DAVALI

VEKİLİ

DAVALI / KARŞI

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; ... Tic. A.Ş.' nin birleşme ve devir sonucu ... Tic. A.Ş. ... Şubesi olduğunu, ... A.Ş. ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... Tic. Ltd. Şti-... Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı arasında 22/05/2016 tarihinde ... ...

Girişi .Bölge 809 Adet Konut ve 1 Adet Ünite Merkezi, 1 Adet Kreş ve Cami İnşaatları ve Çevre Düzenlemesi İşi ile ilgili olarak "Mekanik Tesisat İşleri Malzeme + İşçilik" başlıklı sözleşme akdedildiğini, sözü geçen iş nedeniyle müvekkilinin davalılar iş ortaklığına karşı kesmiş olduğu faturalardan bakiye kalan 1.778.206,51 TL borcu ödemediklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından alacağın tahsili için Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu şirketler hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçluların borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmeleri nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin davalılardan alacağı faturadan kaynaklanan para alacağı olduğundan kendi ikametgahında icra takibi başlatma hak ve yetkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin ikametgâhının da Konyada bulunması nedeni ile takipte Konya mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalıların borca itiraz dilekçelerindeki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilini kendi nam ve hesabına çalıştırdığı tüm işçilerin ücret,

fazla mesai ve SGK primlerini ödediği gibi sözleşmeye uygun bir şekilde işi eksiksiz ve ayıpsız olarak davalılara teslim ettiğini, davalıların kötü niyetli bir şekilde takibe konu faturadaki borçlarını azaltmak amacı ile gerçeğe aykırı sebepler yaratarak mahsup talebinde bulunmaya çalıştıklarını, davadaki iddialarının doğruluğu tarafların ticari defterlerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, tarafların her ikisinin de tacir ve aradaki alışverişin de TTK’nda tanımlandığı üzere ticari iş kapsamında olduğundan istenen avans faizinin yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olmadığından bahisle Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ VE EKİNDEKİ KARŞI DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, takibin de yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, yetkili icra müdürlüğü ve yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan ve adresinin bulunduğu yer olan Giresun İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı ile yapılan 02/06/2016 tarihli ... ... Girişi.

Bölge 809 Adet Konut ve 1 adet Ünite Merkezi, 1 adet Kreş ve Cami inşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işinin Tip 7 (4 adet)+Tip 10(5 adet)+ Tip 10 A (5 adet), Tip 11 A (1 adet)+ Tip 10 B (1 adet)+A1 (6adet) Toplam (809 adet Konut) + Cami, Kreş ve Ünite Merkez Bloklarının Mekanik Tesisat İşleri Malzeme+ İşçilik sözleşmesi gereğince Ankara İcra Müdürlüğü ve Ankara Mahkemeleri yetkili olduğunu, yine işin yapıldığı yer dikkate alındığında da yetkili İcra Müdürlüğü ve yetkili Mahkemenin Ankara olduğunun görüleceğini, hiçbir şekilde yetkili İcra Müdürlüğü ve Mahkemenin Konya olmadığını,

faturadan kaynaklı bir alacağın söz konusu olmadığını, taraflar arasında yapılmış olan sözleşme çerçevesinde bir alacağın olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, 02/06/2022 tarihli sözleşmenin 22. maddesi ile ihtilaf halinde yetkili mahkeme ve icra dairesinin Ankara Mahkeme ve İcra Dairelerinin olduğunun belirlendiğini, bu nedenle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Giresun Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine, taraflar arasındaki sözleşme ve işin yapıldığı yer dikkate alınması durumunda ise dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

icra dosyasının da Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının talep ettiği alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde sanki müvekkillerine mekanik tesisat malzemesi sattığını ve satılan bu malzemelerin karşılığında kesilen fatura bedelinin sebepsiz ve haksız olarak ödenmemiş algısı yaratmaya çalıştığını, davacıyla müvekkilleri arasındaki ilişkinin mekanik tesisat işlerinin malzeme ve işçilik dahil yapılması sözleşmesine dayandığını,

bu işlerin yapılmasın da yine sözleşmede belirtildiği gibi fatura esaslı olmayıp, sözleşme, protokoller ve hakedişlerin dikkate alınması gerektiğini, davaya konu işleri davacının sözleşmeye uygun olarak yapmadığını, sözü geçen işleri süresi içerisinde teslim etmediğini, davacının müvekkillerinin zarara uğramasına sebep olduğunu, davacının yapmayı üstlendiği işleri yapmadığı gibi müvekkillerinin ilave ekip çalıştırdıklarından dolayı fazla para ödenmesine sebebiyet verdiğini, bu durumların tutanaklarla tespit edildiğini ve sabit olduğunu, 13.05.2019 tarihli sipariş formun belirtilen 3.000.00 TL tutarlı malzemeler,

20.11.2019 tarihli irsaliyeli faturada belirtilen 2.269.14 TL tutarlı malzemeler, 12.09.2019 tarhli faturada belirtilen 172.000.00 TL tutarlı malzemeler, 12.09.2019 tarihli faturada 389.951.00 TL tutarlı malzemelerin bedelleri müvekkilleri tarafından ödenerek ve faturaları da müvekkilleri adına düzenlenerek davacı nam ve hesabına satın alındığını, bu malzemelrin ve bunların yapılması için gerekli olan işçilik bedellerinin nakit teminatlarından veya kesin hesaplarından kesilmek üzere yine müvekkilleri tarafından ödendiğini,

geçici kabulden sonra davacının da bilgisi dahilinde aralarında yapılan protokole dayalı işlerin ücretini müvekkillerinin ödediğini, davacının işi süresinde teslim etmediği için şantiyenin aylık 500.000,00 TL civarında şantiye giderinin müvekkilleri tarafından ödendiğinden bahisle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek icra dosyasının yetkili Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, davacının davasının reddine, davalılar lehine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

karşı davalarının kabulü ile bilirkişiler tarafından belirlenecek miktarı talep etme haklarının saklı kalması kayıt ve şartıyla şimdilik 10.000,00 TL nin ticari faiziyle birlikte karşı davalıdan alınıp müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı/karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali ile davalılarca karşı dava olarak açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap ve karşı dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

HMK nun sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10. Maddesi; "(1)Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü amirdir.

Taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin 22. maddesi; "İşbu sözleşmenin uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın hallinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" hükmünü amirdir.

HMK nun sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10. Maddesi; "(1)Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun yetki-yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesi; "(1)Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü amirdir.

HMK nun yetki-yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları başlıklı 18. maddesi; "(1)Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2)Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır." hükmünü amirdir.

HMK nun yetki-yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesi; "(1)Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmünü amirdir.

HMK nun görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlıklı 20. maddesi; "(1)Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. (2)Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." hükmünü amirdir.

Tüm dosya kapsamı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmelerdeki açık hüküm, davalının itirazı, HMK 10. ve 17. maddeleri gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz yetkisiz olup, Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan ve davalılar vekilince süresinde yapılan yetki itirazıyla dosyanın taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin aynı zamanda ifa yeri olan Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep edildiğinden mahkememizin yetkisizliğine ve Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

-{HÜKÜM}-: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

HMK nun 10. ve 17. maddesi gereğince davacının davasının yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE.

HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise başvurunun reddi kararının kendisine tebliğinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.

Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.

HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece bir karara bağlanmasına.

İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine.

Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.

İşbu gerekçeli kararın 06/12/2022 tarihinde yazıldığına.

Başkan Üye Üye Katip