Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/617 K.2024/12

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı Gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı banka ile dava dışı ... arasında ...

Sanayi şubesi nezdinde bulunan 06.10.2017 tarihli hesap açma sözleşmesi niteliğindeki genel kredi sözleşmesi (çek almak için) akdedilmiş ve bu sözleşmede müvekkilinin kefil olarak sözleşmeyi akdettiğini, iş bu genel kredi sözleşmesi gereğince banka müşterisi ... ' na davalı banka tarafından her hangi bir kredi tahsisi olmadığını, yani davalı banka tarafından müvekkilinin kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmesine istinaden banka müşterisi ... her hangi nakdi ve yahut gayri nakdi kredi tahsisi yapılmadığını, davalı banka ile dava dışı ... arasında ilerleyen süreçte 01.04.2020 tarihinde davalı bankanın ...

Şubesi nezdinde banka müşterisinin ... Tic. Lid. Şti olduğu ve kefilin ise ... olduğu yeni bir genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini ve neticesinde (Kredi Garanti Fonu) ... Proje isimli şirket lehine 1.000.000,00 TL bedelli kredi kullandırıldığını, davalı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin hiçbir şekilde kefaleti olmadığını, 01.04.2020 tarihinde davali bankanın ... Şubesi nezdinde banka müşterisinin ... Tic, Ltd.

Şti olduğu genel kredi sözleşmesinde dava dışı ... ise müteselsil kefil olarak yer aldığını, 01.04.2020 tarihinde davalı bankanın ... Şubesi nezdinde banka müşterisinin ... Tic. Ltd. Şti olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince ... Tic. Ltd.

Şti'ne kullandırılan kredinin ilgili şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından tamamen hukuka ve kanuna aykırı olacak şekilde müvekkilinin 06.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine teminat olarak alınan munzam bono icra takibine konu edildiğini, davalı banka tarafından düzenlenen iki ayrı genel kredi sözleşmesi ve iki ayrı sözleşme tarafı ve iki ayrı kefil olduğunu davalı bankanın ... şubesi tarafından düzelenen 01.04.2020 tarihli genel kredi sözleşmesinde ... kefil sıfatına sahip olup, 01.04.2020 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince ödenmeyen kredi borcu nedeniyle,

söz konusu genel kredi sözleşmesinde kefil bulunan ... daha önce banka müşterisi olarak imzaladığı ve müvekkilininde kefaleti bulunan 06.10,2017 tarihli genel kredi sözleşmesine teminat verilen senedin işleme konulması tam manası ile kefilin kefiline yönelmek olur ki bu hukuk düzeni tarafından korunamadığını, dava dışı ...

06.10.2017 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanmadığını, Kredisi kullanılmayan bir sözleşmenin kefilinin işbu sözleşme için vermiş olduğu teminat senedinin kefili olduğu kişinin, kefil olduğu bir kredi sözleşmesinde ki alacağı için takibe konulması açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 17.06.2022 tarihinde Sarayönü noterliğinini ... yevmiye numaralı ihtarnamesini düzenlemiş ve iş bu ihtarname ile davalı banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen 06.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefaletinden istifa ettiğini ve kefaletten döndüğünü açıkça ihbar ettiğini,

davalı banka tarafından icra takibine konu edilen senet tahrifat yapıldığını zira, sayın mahkememizce de görüleceği üzere icra takibine konu edilen senedin düzenleme yeri AYDIN ili olarak belirtmiş olup, söz konusu düzenleme yerinin sonradan senede eklendiğini, işbu davaya konu Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının teminatsız olarak ihtiyaten dururulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminatın yatırılarak icra takibininin durdurulmasına, Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasında takibe dayanak edilen bonoya ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin iptali ile davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu takip yapması sebebiyle de takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının tüm iddialarının, dava dilekçesinin dayanağını teşkil eden ve aslını yansıtmayan bir iddia ile senedin, teminat senedi niteliğinde olduğu yönündeki gerçek dışı iddialarının davacı ve davalı müvekkili banka ile aralarındaki ilişkinin genel kredi sözlşemesine dayalı bir ilişki olduğundan, kendilerine ilişkin ileri sürülen tüm beyan ve idiaların tamamen kötü niyetli olarak bu iddiayı ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya koyamadıklarını, tedbire konu söz konusu senedin hiç bir şekilde teminat senedi unsurlarına havi olmadığını, somut olayada borçlu davacı,

kefil sıfatı ile kambiyo senedini imzaladığını ve davalı alacaklı bankaya teslim ederek, ilgili senedin zamanında ödenmemesi ile borçlandığını, davacı kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini ve tedbir talebinde bulunduğunu, Davacı taraf, kefili olduğu borçlu dava dışı ...'nun, müvekkili banka nezdinde kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözlşmelerinden kaynaklanan risk ve alacakların halen devam etmesi sebebi ile hukuken sorumlu olduğunu, kefil sıfatı ile imzalamış olduğu kambiyo senedinin illetten mücerret bir borç ikrarı olduğu noktasında aynı şekilde tartışmasız iken itiraza konu tedbirin hukuka aykırı olduğunu,

davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, açılan davanın reddine, takibin devamına, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Dosyada bilirkişi raporu aldırılmış olup, bilirkişinin 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda;nakdi ve gayrinakdi kredi risklerinin tamamen kapatılmış olması ve bu sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu ...'na tekrar kredi tahsisi yapılmadığından, davacı İbrahim Abdioğlu'nun Konya 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak edilen bono yönünden borçlu olmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bankacı bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere nakdi ve gayrinakdi kredi risklerinin tamamen kapatılmış olması ve sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu ...'na tekrar kredi tahsisi yapılmamış olması nedeni ile davacı İbrahim Abdioğlu'nun Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak edilen bono yönünden borçlu olmadığı anlaşıldığından davasının kabulüne karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davacının davasının Kabulü ile; davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takipten ve takibe konu edilen 06/10/2017 tanzim tarihli 30/05/2022 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine.

2.Davacının tazminat talebinin kabulü ile, takip miktarı olan 417.597,26 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 83.519,452 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 28.526,07 TL karar ilam harcından davacının ödediği 7.131,52 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 21.394,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan toplam peşin 7.131,52 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 80,70 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan masraf olan: 1.792,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 64.463,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8. Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9. Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10.Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

11.Karar kesinleştiğinde davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024

Katip Hakim