Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/632 K.2023/498

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 03.02.2022 tarihinde, saat 07:00 civarında, Konya ili ... ilçesi ...

Mahallesinde, ... adına kayıtlı ... sayılı plakalı aracın, müvekkili şirket adına kayıtlı ve şirket nezdinde pazarlamacı olarak çalışan personel ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca duramayarak arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilişirkete ait araç trafik ışıklarında henüz yeni harekete geçmişken çarpmanın etkisiyle yaklaşık 15 metre sonra durabildiğini, işbu kaza nedeniyle davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsü kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın bagaj kısmı ciddi bir darbe alarak ezildiğini ve bagaj fonksiyonları kullanılamaz hale geldiğini,

çarpmanın etkisiyle araca ait stop lambasının kırıldığını, araca ait bagaj kapısı ve stop lambası tamamen değiştiğini, onarım neticesinde ...

Sigorta Şirketi’nin ... numaralı Hasar Dosyası ile taraflarına toplamda 15.379,09 TL hasar bedeli ödendiğini, davalı ... tarafından 01.09.2022 tarihinde 1.489,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete kayıtlı aracın daha öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığını, davalı şirketçe yapılan ödemenin az olduğunu, bu nedenlerle; davanın HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak kabulü ile;

müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen ve bilirkişi marifetiyle belirlenecek değere göre artırmak üzere şimdilik 1000,00 TL değer kaybının bedelinin kaza tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini,davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini, davacının, dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketçe davacının kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye 30/05/2022 tarihinde 13.033,13-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve 01/09/2022 tarihinde 1.489,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespit edilerek değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesi edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; zamanaşımına uğramış davanın reddini, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 19/06/2023 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 31/10/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe, hasar bilgileri, eksper bilgileri ve kaza tespit tutanağı bilgileri gönderilmiştir.

Türkiye Noterler Birliğinin 01/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri gönderilmiştir.

... Sigorta A.Ş vekilinin 20/02/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir.

Adli Tıp ve Hasar Bilirkişisi Buğrahan Akın'ın mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2023 tarihli raporunda özetle; meydana gelen davaya konu 03.02.2022 tarihli kazada; Kural ihlali Yönünden; sürücü ..., % 100 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ..., % 0 oranında kusurlu olduğu,

Hasar Yönünden;

davaya konu aracın markası, tipi, model yılı, kilometresi, tramer kaydının olmadığı, hasar gören kaporta aksamının göz önünde bulundurulması, onarılmış parçaların göz önüne alındığı, 2.el piyasasındaki tutunurluğu, internet ortamında yapılan araştırmalar, piyasa

rayiç, toplam hasar miktarı, Gelir İdaresi Başkanlığı Kasko değer listesi, benzer hasarlı araçların 2’nci el piyasa rayiç fiyatlarının incelenmesi, yapılması gereken işçiliklerden sonraki durumunda, 2. el araç piyasasında arka kısımlarından darbeli olacağı havuz sacı,

arka panel parçalarının onarılıp boyanmış, bagaj kapağı parçasının değiştirilmiş boyanmış olacağı, 13.033,13 TL onarım masrafı çıkacağı, kaza tarihinde 6 yaşında ve 233.313 km.de olduğu vb. hususlar dikkate alındığında; davaya konu aracın hasarsız halinin kaza tarihi itibariyle 155.000,00 TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 143.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Adli Tıp ve Hasar Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2023 tarihli raporunda özetle; sürücü ..., % 100 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ..., % 0 oranında kusurlu olduğu,

Hasar Yönünden;

Davaya konu aracın markası, tipi, model yılı, kilometresi, tramer kaydının olmadığı, hasar gören kaporta aksamının göz önünde bulundurulması, onarılmış parçaların göz önüne alındığı, 2.el piyasasındaki tutunurluğu, internet ortamında yapılan araştırmalar, piyasa rayiç, toplam hasar miktarı, Gelir İdaresi Başkanlığı Kasko değer listesi, benzer hasarlı araçların 2’nci el piyasa rayiç fiyatlarının incelenmesi,

yapılması gereken işçiliklerden sonraki durumunda, 2. el araç piyasasında arka kısımlarından darbeli olacağı havuz sacı, arka panel parçalarının onarılıp boyanmış, bagaj kapağı parçasının değiştirilmiş boyanmış olacağı, 13.033,13 TL onarım masrafı çıkacağı, kaza tarihinde 6 yaşında ve 233.313 km.de olduğu vb. hususlar dikkate alındığında; davaya konu aracın hasarsız halinin 03.02.2022 kaza tarihi itibariyle 155.000,00 TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 143.000,00 TL olduğu, aradaki farkın 12.000,00 TL olduğu,

Davacı vekili itiraz dilekçesinde 1.489,00 TL ödeme yaptıklarını belirttiği, ilgili ödeme dikkate alındığında geriye kalan miktarın. 10.511,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 03.02.2022 tarihinde, saat 07:00 civarında, Konya ili ... ilçesi ...

Mahallesinde, ... adına kayıtlı ... sayılı plakalı aracın, müvekkili şirket adına kayıtlı ve şirket nezdinde pazarlamacı olarak çalışan personel ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca duramayarak arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsü kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak kabulü ile;

müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen ve bilirkişi marifetiyle belirlenecek değere göre artırmak üzere şimdilik 1000,00 TL değer kaybının bedelinin kaza tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini,davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketçe davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 30/05/2022 tarihinde 13.033,13-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve 01/09/2022 tarihinde 1.489,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı ... nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2023 tarihli ek raporunda neticeten; sürücü ..., % 100 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ..., % 0 oranında kusurlu olduğu,

Hasar Yönünden;

Davaya konu aracın markası, tipi, model yılı, kilometresi, tramer kaydının olmadığı, 13.033,13 TL onarım masrafı çıkacağı, kaza

tarihinde 6 yaşında ve 233.313 km.de olduğu vb. hususlar dikkate alındığında; davaya konu aracın hasarsız halinin 03.02.2022 kaza tarihi itibariyle 155.000,00 TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 143.000,00 TL olduğu, aradaki farkın 12.000,00 TL olduğu, davalı tarafça 1.489,00 TL yapılan ödeme dikkate alındığında geriye kalan miktarın; 10.511,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 29/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; 1.000,00 TL talep edilmiş olan bedelinin 10.511,00 TL arttırılmasını, dava değerinin 12.000,00 TL üzerinden harç hesaplaması yapılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, dava değer artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında, araç değer kaybına ilişkin 10.511,00 TL'nin davalıdan 24/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili 19/06/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan talebinin 10.511,00 TL olarak arttırdığını beyan etmiş ise de; dava değerinin 12.000,00 TL üzerinden harç hesaplaması yapılmasını talep ettiğinden dava değeri 12.000,00 TL olduğu kabul edilerek fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...