Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/73 K.2023/494

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Beyanlar: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava ve takip konusu bononun dava dışı banka borçlusu ... lehine ipotek teminatı ile ilgili imzalattırılan evraklar arasında boş olarak hile ile imzalattırıldığını düşündüklerini belirterek, dava ve takip konusu senedin kambiyo niteliğine ilişkin itirazlarının kabulü ile bu bonodan dolayı davacının davalı bankaya borcunun bulunmadığına ilişkin davanın kabulü ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 03.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın takip konusu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı iddiası dışında bir iddia da bulunmadığını, bu iddiasını Konya. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında da ileri sürdüğünü ve reddedildiğini, davacı tarafın bu kararı istinaf ettiğini ve halen derdest olduğunu, müvekkili banka ile ilgili icra dosyasının dava dışı diğer borçlusu ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak borcun dava dışı borçlu ... tarafından veya davacı tarafından ödenmediğini, müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ve kefillere karşı Beyoğlu.

Noterliğinden ... yevmiye nolu 18.11.2019 tarihli hesap kat ihtarı keşide edildiğini ve bu ihtarın taraflara 27.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, hesapları kat edilen borçlunun ödeme yapmaması nedeniyle müvekkili banka lehine Konya. İcra İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile kredi borçlusunca cirolanarak müvekkili bankaya verilen bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve bu borcun ödenmediğini, senedin müvekkili bankaya vadesinde ödenmemesi üzerine keşideciler ve lehtar hakkında müvekkili banka tarafından icra takibi başlatıldığını, davada bononun keşidecisi Hatice Yakışıklı ve lehtarının ...’ya karşı ileri sürebileceği defileri hukuka aykırı bir şekilde müvekkili bankaya karşı ileri sürdüğünü, davacı tarafın bonoyu sonradan doldurulduğunu ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını iddia ettiklerini,

müvekkili banka bonoyu ciro yoluyla devraldığını ve bu iddiaların müvekkile karşı ileri sürülebilmesinin hukuken mümkün olmadığını ve bu nedenle müvekkili banka yönünden davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının işbu davasının esastan reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.

2. Mahkememizce Toplanan Deliller ve Yapılan İşlemler: ...'a yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

Bankacı Bilirkişisi ... 29.05.2023 tarihli raporunda özetle. Dava dışı Asıl Borçlu ... ile ... A.Ş. ... Şubesi arasında TBHS NO: ... ve ... müşteri numarası ile Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını, akabinde 11.02.2015 tarihinde ... no'lu ve ... müşteri numarası ile Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığını, 09.11.2015 tarihinde ...

120.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla Sözleşmeyi imzaladığını, 09.11.2015 tarihinde eşi ... da eş muvafakatnamesini imzaladığını, dava dışı Borçlu ... tarafından bankanın tahsis ettiği Taksitli Krediler Üretici Kredi kartı borçları ödenmeyince Davalı Banka Beyoğlu.

Noterliği 18.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi çekerek 18.11.2019 tarihi itibarıyla kredi kapama tutarı olan 191.533.97 TL'nin 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, verilen sürede borç ödenmeyince Davalı ... A.Ş. Konya. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosya ile Örnek 10. Kambiyo Senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri ile 120.00.00 TL'lik senet miktarlı 20.01.2020 vade tarihli 07.12.2018 tanzim tarihli senet ile ... ve ... hakkında 25.02.2020 tarihinde icra takibi başlattığını, 10 gün ödeme süresi verildiğini, cirantanın asıl borçlu ... olduğu düşünüldüğünde senedin kredilerin teminatı için verilmiş teminat senedi olduğunu,

söz konusu senet üzerinden Hatice Yakışıklı'nın ...'a Müteselsil Kefil olarak ...'nın kullandığı kredilerden borcunun bilirkişi hesabına göre : 20.01.2020 ve 25.02.2020 tarihi arası (36 gün) avans faiz oranının % 13,75 olduğunu, 120.000.00X36.X13.75=59.400.00 59.400,00 : 36.500 = 1.627.40 TL olduğunu, her ne kadar senet faizi hesap edilse de ; ... ...

A.Ş.'ne borcunun 09.11.2015 tarihli müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Kefalet Sözleşmesi gereği Kefalet Limiti olan : 120.000.00 TL olduğunu, banka uygulamalarında teamüller gereği tahsis edilen krediler için alınan senetlerin teminat seneti anlamında en son ciranta imzası ile alındığını, teminat senedinin ...'ya kefalet limiti kadar Hatice Yakışıklı'yı borçlandırdığını bildirdiği görülmüştür.

3.Davanın Türü:

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Davacı vekili 26.09.2023 tarihli dilekçesi ile borcun asıl borçlu tarafından davalı bankaya ödendiğini ve davalı taraf vekili ile varılan mutabakat doğrultusunda davadan feragat ettiğini, Davalı vekilinin 27.09.2023 tarihli dilekçesinde ise davacının davasından feragatini kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmişlerdir.

HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır.HMK nun 308. maddesi "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim