Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/813 K.2024/293

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30.12.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, okul servisi olarak kullanılan aracın normal plakaya geçirilerek 03/10/2022 tarihinde satılmak zorunda kaldığını, aracın davalı ...

Servis ve Yedek Parça'ya tamir için 03/02/2022 tarihinde bırakıldığını, 25/02/2022 tarihinde geri alındığını, tamir için bırakılan aracın daha büyük sorunlarla geri verildiğini, araçtaki sorunların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, araç motorunda revize işleminden/tamir hatasından kaynaklanan zararın tazmini ile hasar onarım bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli, aracın kallanılamamasından kaynaklanan zarar, Konya. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı D.

İş dosyası yargılama giderleri, Konya. Noterliğinin 09/05/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname masrafları ve başkaca zarar ve kayıpların tazmini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu 31/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın belirtmiş olduğu dava konusu ... plakalı aracın ağır hasar kayıtlı olduğunu, normal hasarsız bir araç olmadığını, davacı tarafından alınıp toplanmış bir araç olduğunu, ikinci el motor silindir kapağını ...

Dünyası Orijinal / Çıkma Yedek Parça İdris Üstündağ isimli firmadan ikinci el olarak 12.000,00 TL bedel ile pazarlık yapılıp alındığını, servis iş emrinde belirtildiği üzere 5.000,00 TL işçilik dışında müvekkilinin eline geçen bir bedel olmadığını, müvekkilinin almış olduğu ödemelerde çıkma parça ve onarım ücretlerini ilgili iş yerlerine gerek elden gerekse mahsuplaşarak ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlem ile ilgili hiç bir kusurun söz konusu olmadığını, açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde her ne kadar hem ... Servis hem de ... davalı olarak gösterilmiş ise de davacı 04/01/2023 tarihli dilekçesi ile sadece gerçek kişi davalı hakkında davalarının bulunduğunu beyan etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Türkiye Noterler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Konya Vergi Dairesine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili bilgi ve belgelerin gönderildiği görüldü. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının fiziki olarak gönderildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı ... ... Ltd. Şti. Vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Servis ve Yedek Parça ile davalı ... aleyhine açtığı davada davacıya ait aracın davalılar tarafından ayıplı olarak tamir edildiğini, bu nedenle zarara uğradıklarını beyanla tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... bakımından yapılan tacir araştırmasında davalının "... Servis" adı altında esnaf kaydının bulunduğu ticari işletme kaydının bulunmadığı işletme esasına göre vergi kaydı tuttuğu bildirilmiştir.

Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).

Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmünü içerir.

Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmünü içerir.

Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.

Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Bu durumda eldeki somut davaya bakıldığında; gelen müzekkere cevapları ve dava dilekçesi incelendiğinde, davacının tacir olmadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi davacının tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır.

Bu hali ile bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,

3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,

4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2024

Katip Hakim