Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/12 K.2023/279

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/12/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

01.07.2021 günü saat 11:44 sıralarında, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'in, idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Meram Dere istikametinden Yaka Caddesini takiben kavşağa seyir hızı ile girmesi sonucu sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, sürücü ... hakkında başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, ... plaka sayılı otomobilin,

12.03.2021-12,03.2022 vade tarihli ve ... nolu Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, davalının sorumluluğuna gidildiğini, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gören müvekkili hakkında düzenlenen epikriz raporunda;

sağ femur orta hatta açık kırık, sağ alt ektremitede 90 derece iç rotasyon mevcut, sağ femur şaft suprakondil uzanımlı tip-2 açık kırık, sağ tibia fíbula Şaft tip 1 açık kırık, sol ayak 5. parmak eksetensor tendon rüptürü yaralanmalarının olduğunu, müvekkilinin ... doğumlu olup kaza tarihinde ev hanımı olduğunu, yaralanması nedeniyle müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, efor kaybına uğradığını, çalışma gücünün azaldığını ve sürekli işgöremez hale geldiğini, iyileşme sürecinde bakıcıya muhtaç kaldığını, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin oluştuğunu,

davalının bu zararları tazmin etme sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yasal başvurunun yapıldığını, başvuru dilekçesinin 11.11.2021 tarihinde tebliğine rağmen, 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi yapılmadığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava Hakkılarının saklı kalması üzerine müvekkilinin;

geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ( her bir talep için 1,00 TL) olmak üzere şimdilik 4,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 163/1 maddeleri gereğince teselsül hükümlerine göre temerrüdün oluştuğu 24.11.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen

alınarak müvekkiline verilmesini, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden; zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti İçin yapılan giderleri, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi gereğince 1.080,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücretinin, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve harici tedavi giderleri taleplerinin teminat dışı olduğundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı belirlenerek kullanmaması durumunda müterafik kusur sayılacağını,

müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının arabuluculuk vekalet ücreti taleplerinin mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 11/08/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.

Konya SGK İl Müdürlüğünün 12/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacının iş kazası bildirim/müracaatının olmadığının, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığının, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Konya Sağlık Güvenlik Merkezinin 13/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerin gönderildiği görülmüştür.

... Noterler Birliğinin 07/02/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ..., ... plakalı aracın POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş.'nin 20/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişi ...’in mahkememize sunmuş olduğu 09/05/2022 tarihli raporunda; ... plakalı motosiklet ...’un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 95/c maddesinde belirtilen "Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen” hususlara, uymayarak bölünmüş yolda ters yönde ilerleyerek,

aynı kanunun Madde 46/2-h "Tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek” kural ihlallerinde bulunduğu ve bu düzenlemenin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan 84/b maddesinde yer alan “Bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme ” kurallarının ihlal ettiğini, kazanın oluşumunda %80 kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in ise aynı kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, ... hızlarını azaltmak,

zorunludurlar” Kuralını ihlal ettiği ve %20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/04/2022 tarihli raporunda özetle.

Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'un 01/07/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ femur, tibia ve fibulada fraktür, sol ayak 5. parmak ekstansör tendon kesisi meydana geldiğini, opere edildiğini, operasyonda femur ve tibia kırıklarının redükte edilerek İMN ile stabilize edildiğini, tendon kesi onarımı yapıldığını, sağ/sol baldır çevresi 31.5/30 cm, sağ/sol uyluk çevresi 33/34 cm olduğunu, sağ diz fleksiyon 90 derece olduğunu, sağ kalça eklem hareket açıklıklarının sola göre %20 kısıtlı olduğunu, arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu,

mevcut arızanın "Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler- 0 derece - 90 derece arası hareketli-Tek taraflı" ve "Koksa - femoral ekleminin normal hareketlerinin %50'sini kaybettirecek şekilde sertliği-Tek taraflı" (takdiren 3/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiğini, şahsın 1945 doğumlu olduğunu, olay tarihinde 76 yaşını tamamlamış olduğunu ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle.

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre 1. Arıza. A cetveli = Arıza listesi: XII, Arıza sıra no:22Ha, Arıza ağırlık ölçüsü: 15, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 19, 2. Arıza.

A cetveli = Arıza listesi: XII, Arıza sıra no:6a, Arıza ağırlık ölçüsü: 25, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 29x2/5=12 Balthazard: 19+(81x12/100)=29, E cetveli = 64 ve üstü yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 37.0 tespit edildiğini, kişide meydana gelen arızanın %37.0 oranıda kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, femur,

tibia ve fibula şaft kırığı ile ayak 5. Parmak ekstensör tendon kesisi arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosyada bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığını, bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceğini,

bu nedenle bakıcı gideri hesaplamasının asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/04/2023 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı ...'un 01/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında sağ uyluk ve bacak ile sol ayak yaralanması (sağ femur şaft, tibia şaft ve fibula distalde fraktür, sol ayak 5.parmak ekstansör tendon kesisi) meydana geldiği, bu nedenle ameliyat edilerek kemik kırıklarının onarıldığı anlaşılmakla, şahsın olay tarihinde koruyucu ekipman (kask vb) kullansa dahi söz konusu yaralanmanın gerçekleşebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Aktüerya Bilirkişi ...’in mahkememize sunmuş olduğu 25/07/2022 tarihli raporunda özetle; davacı ..."un. PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre.

01.07.2021 - 31.03.2022 Geçici İşgöremezlik Dönemi Maddi Zararının 28,105,74 TL, 01.07.2021 - 30.09.2021 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri Maddi Zararının 10.732,50 TL, 01.04.2022- 31.12.2022 işlemiş Bilinen Pasif Dönem Maddi Zararının (16.932,05 TL), 01.01.2023 -01.10.2027 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönem Maddi Zararının (116.070,22 TL) 133.002,27 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000 TL olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre: 01.07.2021 - 31.03.2022 Geçici İşgöremezlik Dönemi Maddi Zararının 28,105,74 TL,

01.07.2021 - 30.09.2021 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri Maddi Zararının 10.732,50 TL, 01.04.2022- 31.12.2022 işlemiş Bilinen Pasif Dönem Maddi Zararının (16.932,05 TL), 01.01.2023 -19.07.2030 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönem Maddi Zararının (184.450,57 TL) 201.382,62 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Aktüerya Bilirkişi ...’in mahkememize sunmuş olduğu 22/02/2023 tarihli raporunda özetle; davacı ...’un; 01.07.2021 – 31.03.2022 Geçici İşgöremezlik Dönemi Maddi Zararının 28.105,74 TL, 01.07.2021 – 30.09.2021 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri 10.732,50 TL, Maddi Zararının 01.04.2022 – 31.12.2023 İşlemiş Bilinen Pasif Dönem Maddi Zararının (54.702,24 TL) ve 01.01.2024 – 01.10.2027 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönem Maddi Zararının (141.743,14 TL) toplamı 196.445,38 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerinde dava konusu haksız fiil neticesinde müvekkilinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti sınırında sorumluluklarının olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı belirlenerek kullanmaması durumunda müterafik kusur sayılacağını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

... Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMMS kapsamında dava dışı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kusur tespiti için dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş olup, bilirkişi 09/05/2022 tarihli raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’un kazanın oluşumunda %80 kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 22/04/2022 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının yaralanmasının %37,0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 2.000,00 TL olduğu, davacının 3 aylık iyileşme sürecinde bir başkasının sürekli bakımı ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı ilamı Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 20/12/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "...Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre hazırlanan maluliyet raporu yerinde isede mahkemece hesap bilirkişisinden alınan alternatifli raporda (PMF 1931) Tablosuna göre hesaplanan miktara göre karar verilmemesi yerinde olmayıp bu nedenle kararın kaldırılması gerekmiştir."

"...Bu durumda ilk derece mahkemesince ceza dosyası ve tüm belgeler değerlendirilerek davacının koruyucu ekipman olarak kask, dizlik takılı olup olmadığı ,takılı değil ise bu durumun davacının yaralanmasında etkili olup olmadığı araştırılarak,

Takılı olmadığının tespiti durumunda koruyucu ekipman olarak kask, dizlik takılmamasının maluliyete etkisi olup olmadığı hususlarının belirlenebilmesi için Adli tıp kurumundan koruyucu ekipman takılı olması halinin davacının yaralanmasında etkili olup olmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre tazminattan indirimin yapıp yapılmayacağı tartışılarak karar verilmesi gerekirken davalının bu savunması üzerinde hiç durulmadan karar verilmesi ve hiç tartışılmaması doğru görülmemiş olup davalının buna yönelen istinafı yerindedir."

"...davacının geçici iş göremezlik süresi olan 9 ay döneminde de pasif devrede olması sonucu değiştirmeyecektir. Çünkü aktif dönemi olarak kabul edilen dönem için de AGİ dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılması gerekeceğinden mahkemece, ev hanımı olan davacı yönünden geçici iş göremezlik süresi ve pasif dönem için AGİ dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceğinden itirazın kabulü gerekmiştir." gerekçeleri ile mahkememiz hükmü kaldırılmıştır.

Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; işbu davaya ilişkin ceza kovuşturmasının yapıldığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği, dosya içerisindeki kaza tespit tutanağında davacı ...'un kaskının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Koruyucu ekipman bulunmamasının davacının yaralanmasında etkisinin bulunup bulunmadığına ilişkin düzenlenen 06/04/2023 tarihli raporda neticeten; mağdur davacı ...'un 01/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında sağ uyluk ve bacak ile sol ayak yaralanması (sağ femur şaft, tibia şaft ve fibula distalde fraktür, sol ayak 5.parmak ekstansör tendon kesisi) meydana geldiği, bu nedenle ameliyat edilerek kemik kırıklarının onarıldığı anlaşılmakla, şahsın olay tarihinde koruyucu ekipman (kask vb) kullansa dahi söz konusu yaralanmanın gerçekleşebileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 20/12/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararına istinaden tazminat hesabı yaptırılmak üzere dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup, 22/02/2023 tarihli aktüerya raporunda neticeten; davacı ...’un;

01.07.2021 – 31.03.2022 Geçici İşgöremezlik Dönemi Maddi Zararının 28.105,74

TL, 01.07.2021 – 30.09.2021 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri

10.732,50

TL, Maddi Zararının

01.04.2022 – 31.12.2023 İşlemiş Bilinen Pasif Dönem Maddi Zararının

(54.702,24 TL) ve

01.01.2024 – 01.10.2027 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönem Maddi

Zararının (141.743,14 TL)

toplamı 196.445,38

TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000,00

TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 11/08/2022 havale tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerini 28.105,74 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerini 201.382,62 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarara ilişkin taleplerini 10.732,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarara ilişkin taleplerini 2.000,00 TL olmak üzere toplam 242.220,86 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde. Davalı sigorta firmasınca poliçelendirilen ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının % 37,0 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, 3 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olduğu, 2.000,00 TL tedavi masrafının olacağı;

meydana gelen kazada davacının %80 oranda kusurlu olduğu ve kusur oranlaması yapıldığında, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 196.445,38 TL, Geçici işgöremezlik döneminde uğradığı zarar için 28.105,74 TL iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 10.732,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 24.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de; Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/04/2023 tarihli raporunda; davacının olay tarihinde koruyucu ekipman (kask vb) kullansa dahi söz konusu yaralanmanın gerçekleşebileceği tespit edildiğinden müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.

Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim