Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/160 K.2023/245

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

1-MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACILAR :1-

2-

VEKALETEN: 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACILAR : 1-

2-

VEKALETEN: 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/03/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

01.09.2012 günü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Konya ili istikametinden Seydişehir ilçesi istikametine seyri sırasında; yol yapım çalışması bulunan trafiğe kapalı yola girerek daha önce yola kazılmış olan menfez köprü çukuruna düşmesi sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...' nin yaralandıkları trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araç sürücü ...'nın tam kusurlu olduğunu, davacı ..., ... 'd.lu olup kaza tarihinde 1, davacı ... ... d.lu olup kaza tarihinde 8 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle ...'de sol femur metafizer kırığı, sol dizde yaklaşık 45 derecelik kapanma sorunu olduğunu,

...'de kafatası sağ göz üstünde çökme, sağ gözde kayma, sol omuzda kırık olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sık sık hastaneye kontrole gittiklerini, fiziksel engelleri nedeniyle ekonomik geleceklerinin olumsuz etkilenmesi, iyileşseler bile fazladan efor sarf edeceklerini, vücut arızaları nedeniyle günlük yaşamlarını sürdürmekte zorluk çektiklerini, müvekkillerinin ağır tedavi gördüklerini, müvekkillerinin iyileşme süresince ve daha sonraki hayatında bakıma muhtaç olacaklarını, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.

18.01.2018 tarihinde yazılı dilekçe ile başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz istendiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davacı ... lehine şimdilik 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL belgelendirilemeyen-faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri, davacı ... lehine şimdilik 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik,

100,00 TL belgelendirilemeyen-faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 800,00 TL maddi tazminatın sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

01/09/2012 günü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Konya ili istikametinden Seydişehir İlçesi istikametine seyri sırasında yol yapım çalışması bulunan trafiğe kapalı yola girerek daha önce yola kazılmış olan menfez köprü çukuruna düşmesi sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıkları trafik kazası meydana geldiğini, bu sebeple davacı ... lehine şimdilik 100,00TL sürekli işgöremezlik, 100,00TL geçici işgöremezlik, 100,00TL belgelendirilemeyen faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00TL bakıcı gideri, davacı ... lehine şimdilik 100,00TL sürekli iş göremezlik,

100,00TL belgelendirilemeyen faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 800,00TL maddi tazminatın sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini, işbu dava ile daha önce açılan Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyanın birleştirilerek görülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmektedir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2022 tarihli beyanında özetle; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini, aralarında sulh Protokolü düzenlendiğini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davanın süresinde açılmaması nedeniyle davacıların tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 13.10.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, sakatlanma teminat limitinin kişi başı 200.000 TL olduğunu, davacılar tarafından öncelikle Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sigortasına başvuru yapılması gerektiğinden, müvekkili şirketin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın ...

Sigorta Aş. tarafından düzenlenen ... numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, bu nedenle davacıların tazminat talebini öncelikle taşımayı yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasına, sigorta yapılmamış ise güvence hesabına yöneltmesi gerektiğini, davacıların sürekli sakatlık tazminatı talep etmişse de, davacıların sürekli sakatlık kurul raporunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, sürekli sakatlığın bulunmadığı hallerde davacı geçici iş göremezlik ve diğer tazminat taleplerinde bulunamayacağını,

bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, toplam tazminat üzerinden en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle;

zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın davanın reddini, müvekkili şirket yönünden tazminat talebinin teminat dışında kalması nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkili şirket yönünden feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkilinin poliçe teminat limitinin kişi başı 200.000 TL olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nda da belirtildiği üzere koruma kapsamına şehirlerarası taşıma ve uluslararası taşıma faaliyeti girdiğinden aynı ilin sınırları içerisinde yapılan taşımacılık faaliyeti sırasında meydana gelen kazalar Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olmadığını,

müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının emniyet kemeri takmadığından ve kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehkileye düşürmesi,

kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur araştırılması yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini, temerrüde düşürüldüğü kabul edilse dahi avans faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmaması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, bu nedenlerle;

davanın KTK 97 uyarınca müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulden reddini, talebin taşımacılık poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden gönderilmiş, dosya arasına alınıp incelenmiştir.

Seydişehir . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, dosya arasına alınıp incelenmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının işbu dosya ile hukuki fiili irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 30/06/2020 tarihli cevabi yazısı ile, davacılar ... ve ...'ye ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş.'nin 30/06/2020 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş'nin 07/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ile aralarında düzenlenen sulh ve ibra protokolünün gönderildiği görülmüştür.

Davacı vekili 25/03/2022 tarihinde dava değer arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Ankara Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Grup Başkanlığı 16/03/2021 tarihli raporunda; Sürücü ...'nın % 75 oranında kusurlu, yolun işaretlemesinden ve işaretlemenin denetlemesinden sorumlu kurum ve kuruluşun % 25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu kusur raporu ile aynı olaya ilişkin Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi ve Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi tarafından düzenlettirilen Adli Tıp Kurumu kusur raporları arasında oransal çelişkiler bulunduğundan dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 03/09/2021 tarihli raporda; Sürücü ...'nın %50 oranında kusurlu olduğu, olay mahalli yoldaki çalışmadan ve denetimininden sorumlu kişi,kişiler, kurum veya kuruluş'un %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 13/01/2021 tarihli raporunda.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacı ...'nin yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığını, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 7.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.000,00TL si ulaşım gideri, 5.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği),

davacının 9 aylık iyileşme sürecinde bir başkasının sürekli bakımı ve yardımına ihtiyaç duyacağı, davacı ...'nin sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %19 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği),

davacının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinden bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Aktüerya bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 05/01/2022 tarihli raporunda; davacı ...'nin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre ve TRH 2010 Yaşan Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre. 01.09.2012 — 01.06.2013 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri 3.709,31 TL, Tedavi Giderleri 3.500,00 TL toplam 7.209,31 TL olduğu, davacı ...'nin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre.

01.09.2012 — 01.11.2012 Geçici Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri 805,50-TL, 02.11.2019 - 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönemi 19,350,87-TL, 01.01.2023 — 05.11.2023 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 4.108,08-TL, 06.11.2023 — 05.11.2065 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 203.652,79 TL, 06.11.2065— 20.05.2069 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 17.173,10-TL, Tedavi Giderleri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 246.090,34-TL olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre.

01.09.2012 — 01.11.2012 Geçici Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri 805,50-TL, 02.11.2019 - 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönemi 19.350,87-TL, 01.01.2023 - 05.11.2023 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 4.108,08-TL, 06.11.2023 — 05.11.2065 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 203.652,79-TL, 06.11.2065 — 01.06.2084 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 90.054,40-TL, Tedavi Giderleri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 318.971,64 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Konya BAM . Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında;

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 28/03/2023 tarihli cevabi yazısında; ... ile ... plakalı araca ait herhangi bir kayda rastlanmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının 30/03/2023 tarihli cevabi yazısında; ...'ya ait ... plakalı aracın şehirler arası ve uluslararası yolcu taşımacılığına yetkisi olup olmadığı hakkında mahkememize bilgi verildiği görülmüştür.

Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 19/04/2023 tarihli cevabi yazısında; Seydişehir Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 01/09/2012 tarihinde 47 sayı ile tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.

Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesindeki taleplerinde dava konusu haksız fiil neticesinde müvekkillerinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, belgelendirilemeyen-faturalandırılamayan tedavi gideri ve bakıcı giderlerinin davalı ZMMS'den tahsilini talep etmiştir.

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında asıl dava dosyasındaki taleplerin benzer şekilde davalı Zorunlu karayolu Taşımacılık Sigorta Şirketi ... Sigorta A.Ş'den tahsilini talep etmiştir.

Asıl dosya açısından davacı vekili feragat dilekçesi sunduğu için ve feragat talep tarihi itibariyle kesin hüküm teşkil ettiğinden asıl dava yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşin dava yönünden mahkememiz ... Esas, ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmiş ve Konya BAM. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararına ilişkin olarak yapılan araştırma neticesinde Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME müdürlüğünün cevabi yazısına göre; sigortalı aracın kaydına rastlanılmadığı bildirilmiş, yine Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğünün 30/03/2023 tarihli cevabi yazısında sigortalı aracın D4 yetki belgesinin bulunduğu,

ancak süresi geçtiği, D4 yetki belgesi ile taşıma mesafesine bakılmaksızın ve 100 km kadar şehirler arası tarifeli ve tarifesiz yolcu taşıma faaliyetinin gerçekleştirilmesi mümkün olup, tarifeli yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunulması durumunda her yolcu için yolcu taşıma bileti düzenlenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizce ilgili hususun isticvabı için davacı velileri duruşmaya çağrılmış ve veli Şerife beyanında "kına merasimi için damat tarafının ikametinin olduğu Seydişehir'in Kozlu köyünden kaza yapan araca bindiklerini ve Seydişehir in Gevrekli kasabasına hareket ettiklerini, aracı düğün sahibinin kiraladığını, kendilerinin herhangi bir bilet ödemesi yapmadıklarını ücretsiz şekilde seyahat ettiklerini, araçta bebek koltuğu olmadığını" beyan etmiştir. Yine veli Ali beyanında; eşi Şerifenin beyanlarına aynen iştirak ettiğini, beyan etmiştir.

Ayrıntıları Konya BAM. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kaldırma ilamında belirtildiği üzere birleşen dosya davalısı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre şehirler arası ve uluslararası yolcu taşımacılarını kapsadığı, ayrıca biletli olmayan kişilerin taleplerinin teminat kapsamın dışında olduğu anlaşılmakla, toplanan deliller itibariyle birleşen dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde;

davacıların biletli yolcu olmadıkları ve dava konusu aracın kalkış ve varış yerlerinin Konya ili Seydişehir İlçesi sınırları içerisinde bulunduğu dolayasıyla uluslararası veya şehirlerarası bir taşımacılık olmadığı ve neticeten birleşen dosya davalı sigorta firmasının düzenlenen poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı takdir ve kanaatine varılarak birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl dosya açısında herhangi bir istinaf talebi ve kaldırma kararı bulunmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim