Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/171 K.2025/68

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacıya ait ... plakalı araç, 17/12/2021 tarihinde Konya ili ... ilçesi ... Caddesi'nde, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç tarafından, araç camının buğulanması nedeniyle tam kusurlu olarak çarpılması sonucu hasar görmüştür. Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve ...

SBM kaza ihbar numaralı dosyada, ... plakalı aracın sürücüsü ... tam kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Meydana gelen kaza nedeniyle davacı ...’ya ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluşmuş, tazmin talebi için başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından, belirsiz alacak davası açılmıştır.

Davacı, ... plakalı aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, bu zararların tazmini için şimdilik 5.000,00 TL’nin, 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.’den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 28/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi özetle şu hususları belirtmiştir; HMK md. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıkları davalarını 19.11.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 10.000,00 TL artırarak belirli hale getirdiklerini ve belirlenen 15.000,00 TL değer kaybının, olayın gerçekleştiği gerçekleştiği tarih olan 17.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Öncelikle davanın zamanaşımına uğradığı belirtilerek reddi talep edilmiştir. Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, ancak zarar miktarının belirli olduğu ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı savunulmuş, bu nedenle usulden reddi istenmiştir.

Esasa ilişkin olarak, kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu ve poliçede araç başına 43.000,00 TL teminat limiti bulunduğu belirtilmiştir. Davacıya ait araç için daha önce 6.200,00 TL, 2.652,25 TL ve 3.341,94 TL ödeme yapıldığı ifade edilmiş ve mükerrer ödeme ile sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi için daha önce yapılan ödemelerin dikkate alınması talep edilmiştir.

Ayrıca, davacıya ait aracın geçmişte başka kazalara karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar oluşup oluşmadığının tespiti talep edilmiş, önceki hasarlar varsa, bu durumun değer kaybı tespitine etkisinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER

Bilirkişi ... , 03/03/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı aracın sürücüsü ... ’un trafik işaret ve levhalarına uymadığı, kavşaklarda geçiş hakkı bulunan araçlara yol vermeden ilerlediği ve bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu'nun 47-c, 57-a ve 84/h maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, bu kusurları nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığı ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bu görüş ve kanaat, dosyada yer alan kaza tespit tutanağı ve belgelerin incelenmesi sonucunda sunulmuştur.

Mahkememizce her ne kadar Bilirkişi ...'a rapor tanzim ettirilmişse de anılan bilirkişinin sigorta hasar bilirkişisi olarak görev yapamayacağı hususundaki haricen bilinen emsal Konya Bilirkişilik Bölge Kurulu kararı nazara alınarak dosya değer kaybı hususunda yeniden bilirkişiye gönderilmiştir.

Bilirkişi ..., 30/05/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı ödemesi yapılmadığı tespit edilmiştir. Davacıya ait ... plakalı araçta plastik ön tampon, ön tampon demiri, ön panel gibi parçaların değiştirilerek boyandığı, motor kaputu ve sol ön çamurluk parçalarının ise onarılarak boyandığı belirlenmiştir. Aynı aracın 04/01/2020 tarihli önceki kazasında da aynı parçalarda işlem gördüğü için bu parçalara mükerrer değer kaybı hesaplanamayacağı ifade edilmiştir. Ancak, araçta kaza tarihindeki durum ve Tramere yansıyan hasar miktarı dikkate alınarak 2.500,00 TL reel değer kaybına uğramış olabileceği kanaatine varılmıştır. Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ..., 08/12/2024 tarihli EK raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davacıya ait ... plakalı araçta muhtelif elektrik, mekanik ve plastik aksamların değiştirilmesi gerektiği tespit edilmiş olup, bu parçaların aracın değer kaybına doğrudan etkisi bulunmamakla birlikte, hasar tutarını artırdığı göz önünde bulundurulmuştur. Daha önce işlem gören aynı parçalara mükerrer değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiş, ancak Tramer sistemine yansıyan hasar miktarı dikkate alınarak araçta kaza tarihindeki durum itibariyle 2.500,00 TL reel değer kaybına uğramış olabileceği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği ifade edilmiş ve takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın KISMEN kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafça sunulan PTT makbuzu barkod numarası ile sorgulandığında kayıt bulunamamış sigorta şirketince gönderilen belgeler içerisinden dilekçe üzerinde yer alan 21/03/2022 tarihi sigortaya müracaat tarihi olarak esas alınarak temerrüt tarihi buna göre belirlenmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının Kısmen KABULÜ İLE; 2.500,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Kabul miktarı 2.500,00 TL üzerinden hesaplanan toplam 615,40 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 350,90 TL'nin masubu ile bakiye 264,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 350,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça ödenen 179,90TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 29,98 TL 'sinin davalıda alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yapılan 6.195,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 1,032,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça yapılan 2,00 TL masrafın kabul ret oranı nazara alınarak 1,67 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3,120,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 520,00 TL'sinin davalıdan; 2.600,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %16,66 oranında (kabul oranı) davalıya ; %83,33 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2,500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2025

Katip ... Hakim ...