İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/173 K.2025/77

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı tarafından, müvekkil aleyhine İzmir ... İcra Dairesi nin ... E. sayılı dosyası üzerinden ...

Senedine Mahsus Yolla haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı (alacaklı) şahsı hiç tanımamakla birlikte bu şahısa bir kambiyo senedi de keşide etmediğini, anılı icra takibine konu ...senetlerinin müvekkili tarafından ... isimli şahsa keşide edildiğini, müvekkilinin ... isimli şahıs ile araç satışı için 108.000,00- TL karşılığında anlaştığını, sözleşmeye göre müvekkilinin 30.000-TL peşin para verdiğini, geri kalanı da senet olarak verdiğini, aracın ...yeğeninin üzerine kayıtlı olduğundan devir işleminin Tugay'ın yeğeni tarafından yapıldığını,

... tanımadığı bir şahsı evinin avlusunda görüp eşinin kendisini aldattığı düşüncesiyle silahla yaralama olayının vuku bulduğunu, ... ile eşi ... arasında halihazırda İzmir 22. Aile Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden boşanma davalarının devam ettiğini, söz konusu boşanma dosyasının dava dilekçesinde; ''Davacı ... bir aracını senet karşılığında ... isimli kişiye satmış, bu kişiden 9 adet senet almıştır. ... cezaevine girince senetler evde kalmıştır. ... avukatları aracılığıyla ... ya gönderdiği talebinde senetleri avukat ... beye ver. ... bey senetleri tahsil etsin, 3000 TLsini ev masrafı için sana versin geri kalanını cezaevindeki masraflarım için bana göndersin demiştir.

Fakat ... senetleri 3. Şahıslara vermiştir, ...marka aracını ... e 108.000,00- TL ye satmış, 20 bin TL peşin 88 bin TL karşılığında ise 9 adet senet düzenlenmiştir.'' ''Bu olaydan sonra senet keşidecisi ... yi arayan bir kişi ... ye senin senetlerin bizde bunu bize ödeyeceksin deyince... de bu kişiye ...aracını aldım o cazaevinde, senetleri ona teslim etmiştim. ... bana haber göndermiş senetleri ... beye ödememi istemiş. ... benim köylümdür, arkadaşımdır, Sen bu senetleri nasıl aldın? deyince o kişi senetleri bana Derya getirdi, benden 30 bin tl aldı.

Sen senetleri bana ödeyeceksin deyince bu sefer senetler için...ile iletişime geçilmiş.... senetlerin alacaklı kısmını doldurmamıştır. Senetler ...vinden rızası olmadan alınmıştır.Senetleri alan ...senetleri ...zararına ve kendi yararına kullanmıştır.

Gerek ... gerek senedi verdiği kişinin senet üzerindeki işlemleri her ikisi için de suç teşkil etmektedir.'' şeklinde beyanları olduğunu, müvekkilinin aslında ...'a borçlu olup, haksız ve kötü niyetli bir şekilde senetleri elinde bulunduran ve sebepsiz zenginleşmeye çalışan ...' na herhangi bir borcu olmadığını, ... ceza evine girdikten sonra eşine avukatı aracılığıyla haber gönderdiğini ve senetlerin avukatına verilmesini ve avukatı tarafından müvekkiline getirilip geri kalan paranın tahsil edilmesini istediğini, ...'ın müvekkiline bir mektup gönderdiğini,

söz konusu ve sureti dosya ekinde sunulu mektupta vadesi gelen sıralı senetlerin Av....'a yapılması yönünde talimat verdiğini, boşanma dosyasındaki davalı eş...'ın kendisine ait olmayan, müvekkili tarafından keşide edilen ve lehtarın ... olduğunu düşündüğü senetleri önce ...isimli şahısa vererek tahsil etmelerini istediğini, bu şahıs davacı müvekkili ile iletişime geçerek senetleri tahsil etmek istediğini, davacı müvekkilinin kendilerine ''Senetler... senetleri ve kendisi cezaevinde ödemeyi kimseye yapmamamı istedi.Senetler kendi rızası dışında başka kişilerdeymiş.

Siz iyiniyetli senet hamili değilsiniz.

Öldürseniz de ödemeyi ... başkasına yapmam.'' demesi üzerine geri adım atarak senetleri ...'a teslim ettiklerini, ... 'ın vadesi gelen senetleri müvekkilinden tahsil edemeyince müvekkilini tehdit ettiğini, tehditlere ve tahsilatçılığa ilişkin mesajlaşma kayıtları bulunduğunu, akabinde müvekkil ile ...arasındaki borç ilişkisinden kaynaklı 10.000,00 TL Miktarlı 25/11/2021 Tanzim Tarihli, 28/02/2022 Vade Tarihli 7 no lu 10.000,00 TL Miktarlı 25/11/2021 Tanzim Tarihli, 31/01/2022 Vade Tarihli 6 no lu 10.000,00 TL Miktarlı 25/11/2021 Tanzim Tarihli, 31/12/2021 Vade Tarihli 5 nolu 3 adet senedin ... tarafından icra takibine konulduğunu,

müvekkili tarafından...'a verilen sıralı senetlerden 1,2,3, nolu senetlerin ...'a karşılıklarının ödendiğini, 4 no lu senedin Tarık Zengin' in ...' tan aldığı talimat doğrultusunda müvekkilinden tahsil edildiğini, devamı olan 5,6,7 no lu senetler haksız ve hukuka aykırı ele geçirilerek müvekkilinden tahsilatçılık tefecilik yapılmak suretiyle tahsil edilmeye çalışıldığını, ayrıca şüphelilerin elinde 10.000,00 - TL miktarlı 31.03.2022 ödeme tarihli 8 no lu senet ile 10.000,00-TL miktarlı 31.04.2022 ödeme tarihli 9 no lu senetler bulunduğunu, müvekkilinin, ... 'nu hiç tanımadığı gibi böyle bir şahısla bir ticari ilişkisi de mevcut olmadığını,

müvekkili hakkında yapılacak takiplerin İ.İ.K. md 72/II uyarınca teminat mukabilinde dosyaya yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemek üzere dosyaya tevdi edilerek dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, icra takip dosyasındaki müvekkilin varlıkları ve hesapları üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkilinin davalı yana, 30.524,87-TL ve diğer fer-ileri bakımından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin icra tehdidi altında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan tahsilatların İİK m. 72/6 gereği davalıdan faizi ve icra harç ve giderleri ile birlikte istirdadına karar verilmesini,

davalı yanca takibe konu bir borç ilişkisinin olmadığının bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yoluna başvurduğundan aleyhine %20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, icra takibinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesin talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki menfi tespit davası senet alacağına dayandığından ve kambiyo senetleri ticari iş karinesine tabi olduğundan işbu davayı bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilerek görevsizlik kararı ile beraber görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı iddialarını kabul etmediklerini, borçlunun icra takibine konu senetleri ödememek maksadıyla işbu davayı ikame ettiğini,

davacı yan bonoyu ilk vermiş olduğu kişi olan ...a borçlu olduğunu kabul etmiş olup davacı tarafından düzenlenen senetlerden dolayı davacının borçlu olduğunun sabit olduğunu, arada temel borç ilişkisi sebebiyle alacaklı olan ... alacaklısı olduğu senetleri kendi rızasıyla eşi olan ...a teslim ettiğini, henüz vadesi gelmemiş olan senetlerin ... tarafında ücret karşılığında ...'e temlik edildiğini, ...' in vadesi gelmeyen senetleri daha düşük bedele temlik alarak ticari anlamda kar etmek amacıyla bu işlemi yaptığını,

taraflar arasında yapılmış olan işlemin hukuken alacağın temliki işlemi niteliğinde olup yasal olarak buna engel bir durum bulunmadığını, ...' in elinde olan senetleri, daha önceden mevcut olan borcu karşılığında müvekkiline temlik ettiğini, davacı yanın satın almış olduğu araç sebebiyle ilgili senetleri düzenlediğini ve almış olduğu aracın parasını ödemediğini, senetlerin iptal edilmesini talep etmekte davacı borçlunun hukuki yararı bulunmadığını, arada yapılan temlik işlemlerinin alacağın temliki vasfında olduğundan müvekkilinin yetkili hamil olup bahse konu senetleri icra takibine koymasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını,

davacı borçlu ilgili senetlerden dolayı borçlu olmasına rağmen işbu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğini beyanla öncelikle İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası hakkında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı borçlu tarafından mesnetsiz iddialarla ikame edilmiş olan işbu davanın reddine, davacı borçlu aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATİ

Eldeki davanın ilk olarak davacı tarafça İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 15/12/2022 tarih 2022/159 E. 2022/490 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosyanın Mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin 2023/173 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebi hakkında İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesince 27/04/2022 tarihli ara karar ile İ.İ.K.'nun 72.maddesi gereğince İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı, kararın gereği için icra müdürlüğüne gönderildiği, davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, yapılan mürafaa duruşmasında tedbire itiraz talebinin reddine karar verildiği,

davalı vekili tarafından tedbire itiraz talebinin reddi kararının istinaf konusu edilmesi üzerine İzmir BAM 20....'nin 09.11.2022 tarihli ilamı ile istinaf isteminin yasal süre geçtikten sonra yapılmış olması nedeniyle usulden reddine dair kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

1-Takibe Dayanak bono suretleri 2-İzmir...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası

UYAP üzerinden celp getirtilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlunun ... olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte keşidecisi ..., lehtarı ... olan 25/11/2021 tanzim 28/02/2022 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 25/11/2021 tanzim 31/12/2021 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 25/11/2021 tanzim 31/01/2022 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli senetler dayanak gösterilerek 30.000,00-TL asıl alacak, 524,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.524,87-TL'nin tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği,

takibin itiraz olmaksızın 11/04/2022 tarihinde kesinleştiği, dosya borcunun 30.06.2022 tarihinde borçlu tarafından kapatıldığı, icra müdürlüğünün 30.06.2022 tarihli kararı ile, icra takibinin amacının alacağı tahsil etmek olması, dosya borcunun da dosyaya yatırılmış bulunması gözönüne alındığında, borçlu tarafa uygulanan hacizlerin yeterli fek masrafı olması halinde kaldırılmasına ancak İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. dosyasından verilen ihtiyati tedbir uyarınca dosyaya giren paranın alacaklı tarafa ödenmemesine karar verildiği anlaşılmıştır.

3-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/70458 soruşturma sayılı dosyası

UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelinin... olduğu, müştekinin davamıza da konu olan 25/11/2021 tanzim tarihli üç adet senedin ...'ın rızası dışında...'ın boşanma aşamasındaki eşi olan ... tarafından lehdar kısmı doldurulup lehdar kısmında ismi yazılı olan ... tarafından senetlerin icra dairesi aracılığıyla tahsil işlemlerinin yapılmaya çalışıldığı şikayeti üzerine şüpheliler... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişilikleri ile bilişim sistemleri,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve tefecilik yapmak suçuna ilişkin yürütülen soruşturma dosyası kapsamında;

Şüpheliler ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişilikleri ile bilişim sistemleri,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından dosyada tefrik kararı verilerek 2022/73465 sr. sayılı dosya üzerinden soruşturmanın devam ettiği, halen derdest olduğu,

Şüpheli ...'ın tefecilik yapmak suçu yönünden 2022/70458 sr. Sayılı dosya üzerinden soruşturmaya devam olunduğu,

Savcılıkça yapılan soruşturma neticesinde; müşteki ...'in 21.06.2022 tarihinde kollukta alınan ifadesinde. "Ben ...isimli şahıs ile araç satışı için 108.000 TL karşılığında anlaşmıştım. Sözleşmeye göre 30.000 TL peşin geri kalan kısmı ise senet düzenlenmek koşulu ile aracı satın almıştım. Akabinde ... eşinden dolayı ceza evine girdi, ailevi hususa ilişkin İzmir 22. Aile Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası üzerinde bu şahsın boşanma dosyası devam etmektedir.

Akabinde ...’ın eşi olan ... senetleri bazı şahıslar ile beni tehdit ederek tahsil etmeye çalıştı, bu şahıslardan biri ...isimli şahıstır. T... iş yerime adam göndererek senetleri tahsil etmeye çalıştı, fakat...’ ın talimatları ile ben senedi ödemedim akabinde ..., senetleri tahsil edemediği için... isimli şahıs beni tehdit etti, şöyle ki, bana ben senetleri tahsil etmesini bilirim. Senetler ...’dan rızası dışında alınmıştır. Sonrasında ...

Senetleri tahsil edemediği için başka bir şahıs olan ... vasıtası ile bir şekilde tahsil edeceğini söyledi, daha sonrasında beni aramadı, senetler ... Tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuştur. İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/159 sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açılmıştır.

Menfi tespit dosyasında ..., senetlerin ...’ ın rızası ile eşi ...’ a onunda rızası ile ...’ e, ...’ den de kendisine geçtiğini beyan etmiştir. Fakat ...’ In bu konuya rızası yoktur. Senetlerin lehtar kısmı boş olduğu için ... o kısma kendi ismini yazarak senetleri takibe koymuştur. Fakat senetlerin tek tahsil nedeni tefeciliktir. Senetlerin asıl sahibi olan ...’ ın yararına bir durum söz konusu değildir.

Şikayet dilekçemizde de belirttiğimiz üzere 1,2 ve 3 nolu senetler...’ a ödenmiş, 4 nolu senet,...’ dan haber gelmeden önce T...’ e ödenmiştir.

5, 6 ve 7 nolu senetler ... tarafından, ...’ nu tahsildarcılık için verilmiş olup onun tarafından takibe konmuştur....’ ın ifadesine başvurulduğu taktir de senetlerin kendi rızası ile elinden çıkmadığı ortaya çıkacaktır....ve ... isimli şahıslardan şikayetçiyim." beyanı üzerine şikayet dilekçesinde her ne kadar tefecilik suçundan şikayetçi olunmuş ise de; müştekinin ...'dan borç para almadığı, aralarındaki ilişkinin araç alım satımına ilişkin olduğu,

bu nedenle şüpheli ...'ın tefecik yaptığına dair herhangi bir iddianın bulunmadığı anlaşıldığından 29/06/2022 tarihli karar le şüpheli ...hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dar Karar verildiği anlaşılmıştır.

4-İzmir 22.Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası 5-Tanık beyanları

Mahkememizce 16/01/2024 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ...; "davacı ile Temmuz 2021 döneminde benim sahibi olduğum aracın davacıya satışı konusunda anlaşmaya vardık. Satış 108.000,00-TL üzerinden gerçekleştirilecekti. 20.000 TL yi elden nakit olarak aldım. Geri kalan kısmına ilişkin 10.000,00-er TL olmak üzere ve son taksit 8.000,00-TL olmak üzere 9 tane senet düzenledik. Biz senet dahi yapmayacaktık. Ölüm kalım olursa diye yaptık. Senetleri ... kendisi doldurdu.

Üzerinde rakamlar ve tarihler belli ve yazılıydı. Senetlerin lehdar kısmında bazıları yazılı idi bazıları yazılı değildi. Tam bakmadım. Ben 24/11/2021 tarihinde cezaevine girdim. Bu senetler benim evde kilitli şifreli kilitli çantamın içindeydi. Ben eski eşim olan... ya senetleri alıp avukata vermesini söyledim. O senetleri alıp başka birine vermiş. Bu kişilerin isimlerini Ağır Ceza Mahkemesindeki dosyada gördüm. Ben davalı ...' ı tanımıyorum.

Kendisinden de zaten şikayetçiyim. Sonrasında senetleri doldurup davalı icraya vermiş",

17/10/2024 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...; " ben davacıyı Buca da yıllardır mekan işlettiği için tanırım. Benim en küçük kardeşim... ile araç alışverişi olmuştur. Kardeşim davacıya araç sattı. Bedelin bir miktarını elden aldı kalanı için senet aldı. Kardeşim ... bir suç işlediği için cezaevine girdi. Evde senetler var dedi. Senetlerin boş mu dolu mu olduğunu söylemedi. Arabadan kalan borç için ... aldığını söyledi. Bu senetleri... götürüp tahsil etmemizi istedi.

Ben ... ile konuşmadığım için eve gitmedim. Diğer kardeşimin eşi Hatice ile haber gönderdim... senetleri vermedi. Kendisinde olduğunu söyledi. Ben senetleri hiç görmedim. ... nu tanımıyorum. Davacı ... ile nasıl bir ilişkisi var bilmiyorum. Etraftan senedin ... eline geçtiğini duydum. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: ben senedin kim tarafından doldurulduğunu bilmiyorum." ,

16/05/2024 tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı ...; "davalıyı arkadaşım olması nedeniyle tanıyorum. Ben davaya konu senedi ... dan almıştım. Kendisini daha önceden tanımıyordum bir arkadaşım vasıtasıyla Derya nın eşinin cezaevinde olduğunu ve durumunun kötü olduğunu öğrendim daha sonra... ile bir cafe de arkadaşımla birlikte buluştuk. Kendisi bana durumunun kötü olduğunu , eşine para göndermesi gerektiğini, avukatında para istediğini söyleyerek yardımcı olmamı istedi.

Ben önce ... beyi arayarak böyle bir senedin olup olmadığını, ödenip ödemeyeceğini sordum. ... bey evet var dedi. Hatta ... beyin işyerine ziyarete gittim. Ziyaret ettikten sonra ... hanımdan senetleri aldım. Bu senetler ben aldığımda doluydu yalnızca isim kısmı boştu. İlk senedin günü geldiğinde ...beyden bunu tahsil etmiştim. Kendisi beni mekanına çağırdı. 10.000,00-TL yi verdi bende senedi teslim ettim.

Benim davalıya başka bir sebepten dolayı borcum vardı bu borca karşılık senetleri davalıya verdim....beyin bu senetleri ödeyebileceğini söyledim. Çünkü ben ilk senedi tahsil etmiştim. Davalı davacıyı tanımazdı. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: tanık devamla, Derya hnm bana geldiğinde senetlerin olduğunu, borçlunun ... bey olduğunu söyledi.... beyin bana bedelini ödemiş olduğu senedi...beye iade ettiğimde lehdar kısmı boştu.

Senetler üzerinde düzenleme tarihi vardı ancak tarihleri tam olarak hatırlamıyorum, ben senedi davalıya verdiğimde lehdar kısmı boş olarak verdim. Ben senedi davalıya verdiğimde...beye bilgi vermedim. Onay almadım.",

17/10/2024 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ...; "davacının kokoreççi dükkanı olduğunu eşimin bizim eve sipariş vermesi dolayısıyla biliyorum. Eşimin benim haberim olmaksızın arabayı sattığını öğrendim. Arabayı ... e satmış. Bunun karşılığında 30.000,00-TL nakit almış, geri kalanı senet olarak yapmışlar. Eşim o sırada cezaevine girdi. Bana senetlerin yerini bana kendisi söyledi. Çantasının şifresini söyledi. Para ihtiyacımız olduğu için senetleri tahsil etmemi söyledi.

Senedin tarihleri ve miktarı yazılıydı. ... in ismi ve imzası vardı. Alacaklı kısmı boştu. Ben arkadaşım aracılığıyla senedi ... e verdim. Oından tahsil etmesini istedim.... beye giderek bu senetlerin karşılığı var mı diye sordu. Bunun üzerine benden senetleri... aldı. Bende ...den 55-60 bin TL senetlere ilişkin para aldım. Tahsil ettiğim paranın yarısını eşimin ailesine verdim.

Geri kalan yarısını ihtiyaçlarım için ve cezaevine gidip geldiğim sırada harcadım. ... nu tanımıyorum. Arkadaşımdan duyduğum kadarıyla... de kendi borcundan dolayı ... a vermiş, davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: ben senetleri en son... e verdim. ... nin senetlerin ... verileceğinden haberi olup olmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan ... senetlerine dayalı takibe dayanak bonoların açık olarak düzenlenmesi dolayısıyla senedi davalının rıza dışı ele geçirip geçirmediği, davacının borçlu olup olmadığı, davacının menfi tespit ve icra tehdidi altında yapılan ödemelerin istirdatını talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davalı tarafça davacı aleyhine İzmir...

İcra Dairesinin...eakip dosyası ile keşidecisi ..., lehtarı ... olan 25/11/2021 tanzim 28/02/2022 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 25/11/2021 tanzim 31/12/2021 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 25/11/2021 tanzim 31/01/2022 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli bonolar dayanak gösterilerek...senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı tarafından bonoların ...ile aralarında gerçekleşen araç alım- satım ilişkisi sebebiyle açık bono olarak (lehtar hanesi boş) düzenlendiği,

bonoların verildiği ...'ın cezaevinde olduğu dönemde bonoların avukatına götürülmek talimatı ile eşi...tarafından alınması talimatı üzerine ... tarafından bonoların ...ın rızası dışında üçüncü kişilere verildiği ve davalının haksız ve kötüniyetli olarak bonoları elde etttiğinden bahisle davalı ile aralarında temel ilişki mevcut olmadığı ileri sürülerek bonolar sebebiyle borçlu olunmadığınını tespiti talep edilmektedir.

6102 sayılı TTK'nın 776'ncı maddesinde bononun unsurları belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 778'inci maddesi yollamasıyla 680'nci maddesi uyarınca açık düzenlenen bono eksik unsurları tamamlanınca sanki baştan beri doldurulan içeriği varmış gibi işlem görür, açık bonoda keşideci ile senedi elinde bulunduran arasında yapılan anlaşma ile eksik unsurların doldurulması senet teslim edilen kişiye bırakılmıştır.

Tarafların anlaşmaları sonucu bononun lehdar hanesi açık bırakılarak bir başkasına tevdii mümkündür. Bu durumda, anlaşma uyarınca bonoyu alan kişi lehdar hanesine kendi adını yazabileceği gibi isterse bonoyu yine lehdar hanesi açık olarak başka bir kişiye vererek açık kısmının o kişi tarafından doldurulmasına imkan sağlayabilir. Başlangıçta, bazı unsurları açık olarak verilen bononun tedavüle konulurken unsurlarının tamam olması yeterlidir.

Somut olayda, davacı tarafından bono lehtar hanesi açık bırakılarak imzalanmak suretiyle dava dışı ...'a verilmiş, davalı da bonoyu alarak lehdar hanesine kendi ismini yazmıştır.

Tedavüle konulduğunda unsurları tam olduğundan bu husus bononun geçerliliğini etkilemez, davacı davalı hamile ancak 6102 sayılı Kanun'un 687'nci maddesinde "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." şeklinde belirtilen koşullarla def'ilerini ileri sürebilir.

Somut olayda ispat külfeti davacıda olup, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddianın davacı keşideci tarafından yazılı delille kanıtlanması gereklidir. Davacı tarafça bu yönde yazılı delil sunulamamıştır. Yine TTK 687'nci maddesi gereği davalı hamilin bonoları iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket ettiği yolundaki iddianın ispatına ilişkin davacı tarafça bildirilen tanıkların Mahkememizce beyanları alınmış ise de tanık anlatımlarından ve dosya kapsamındaki delillerden davacı tarafından davalı hamilin bonoları iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket ettiği yolundaki iddia da ispat edilememiştir. Açıklanan tüm bu hususlar kapsamında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸