Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/175 K.2025/114

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ...'nın arkadan çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucu vücudunda kırıklar meydana geldiğini, ve uzun süre tedavi gördüğünü, %48 malul kaldığını, daha sonra sürekli maluliyet oranının %24 olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve müvekkiline maddi tazminata karşılık 116.867,84 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını ve kalan maddi-maluliyet zararını talep ettiklerini,

davacının yürüme kabiliyetini kaybettiğini ve koltuk değneğine bağlı hale geldiğini, bu durumun büyük bir elem ve ızdırap meydana getirdiğini, bunları madden karşılamanın mümkün olmadığını dolayısıyla bir nebze karşılamak için davalı sürücüden manevi tazminat talep ettiklerini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza sebebiyle davacı tarafa tazminat ödemesi yaptıklarını ve zararın tamamını karşıladıklarını, davacı tarafın işbu davadan önce müvekkillerine dava konusu talep nedeniyle başvuruda bulunduğunu, bu kapsamda hasar dosyası açılarak toplam 116.867,84 TL ödeme yaptıklarını, bu zararın karşılanması nedeniyle açılan işbu davanın reddine karar verilmesini,

davacının karşılanmamış zararının bulunup bulunmadığının hesaplaması yapılırken 14/02/2018 tarihinde yapılan ödemenin ödeme tarihinden hesap tarihine dek işlemiş yasal faiziyle birlikte hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesini ve faiz başlangıç tarihinin tazminatın davcıya ödenme tarihi olan 14/02/2018 tarihi olarak kabul edilmesini, ... tarafından davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlamında rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını talep ettikilerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasında kusurun tamamının davacı ...'da olduğunu, kendi eylemleri ile kazaya sebebiyet verdiğini, açılan bu haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.

Deliller; ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğüne Yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişi Raporu Sonuç Kısmı:"Nihai olarak olay ve delillerin değerlendirilmesi ve takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere.

1-Davacının 21.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında davacının; a-Kusur oranının %40 olduğu, b-... raporu ile sürekli iş göremezlik oranının %16, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak belirlendiği, ... tarafından yapılan ödemenin mahsup edildiği, d-Hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve ödeme tarihine göre 2018 yılı verilerinin kullanıldığı, e-Gelirinin asgari ücret kabul edildiği, 2-Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 14.02.2018 tarihinde 116.867,84TL ödeme yapılması sebebiyle Yargıtay kararları gereği ödeme tarihine göre zararın karşılanıp karşılanmadığının denetlendiği, Ödeme tarihi itibariyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 47.938,91 TL olduğu davalının yaptığı 116.867,84 TL ödeme ile davacının hesaplanan tüm zararının ZMMS poliçesi kapsamında ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, yapılan ödeme ile hesaplanan zararın tamamının karşılandığı, bu sebeple güncel verilere göre yeniden hesaplama yapılmadığı, 3-Davacının zararının ve ödeme miktarının tablo halinde gösterildiğine dair rapor.

ZARAR KALEMİ ZARAR MİKTARI | TOPLAM ZARAR ÖDEME GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI : 4.722,30 TL SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI : 3.216,61 TL TOPLAM ZARAR : 47.939,91 TL ÖDEME :116.867,84 TL Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile sunulur. " şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE,

Mahkememizce verilen önceki kararın istinaf edilmesi sonucunda verilen karar ...

BAM 13. H.D 2021/ E, 2023/ K sayılı ilamı ile kaza tarihi itibari ile uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınmaması sebebi ile kaldırılmış olup, kaldırma ilamı doğrultusunda yeni bir maluliyet raporu alınmış olup, düzenlen 18/07/2024 tarihli ... raporuna göre davacının %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 9 ay geçici iş göremezlik süresinin rapor edildiği anlaşılmış olup, belirlenen maluliyet ve geçici iş göremezlik süresi doğrultusunda zarar hesabı yapılmak üzere dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, düzenlenen 16/10/2024 tarihli raporda ödeme tarihi itibari ile davacının toplam zararının 47.938,91 TL olduğu,

davalı tarafça 116.867,84 TL ödeme yapıldığı ve bu sebeple davacının maddi zararının bulunmadığı rapor edilmiş olup, bu rapor doğrultusunda maddi tazminat yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat yönünden ise, manevi tazminat miktarının, saldırı teşkil eden olayın özelliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın adalete uygun olması ilkesi, kişilik haklarını ihlal eden fiille tazminat miktarı arasında makul oranda, bir tarafın zenginleşmesi veya fakirleşmesine yol açmayacak şekilde, ölçülü,

zarara uğrayanda manevi tatmini sağlayacak nitelikleri göz önüne alınarak bu talep yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır