İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/178 K.2025/9

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde yaptığı ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA karar verilmesini, alacağın (taraflar arasındaki 22.08.2006 tarihli RADYO İLE YAYIN İZNİ SÖZLEŞMESİ 8.06ncı maddesi uyarınca) aylık %3 (aylık yüzde üç) faiz ve masrafları ile birlikte davalı-borçludan tahsiline karar verilmesini, kötü niyetli davalının davacı Meslek Birliğine alacak tutarının %20‘sinden az olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATI ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri, her türlü masraf ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Dava 02.11.2023 Tarihli Dava Dilekçesi Özetle ; : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı-borçlu şirket aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine karşı yapılan haksız ve mesnetsiz itiraza karşı itirazın iptali ile takibe devam edilmesine, asıl alacağa AYLIK %3, cezai şarta yıllık reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve mahkeme huzurundaki iş bu uyuşmazlık ile gerek tarafları davacı alacaklı ...,

davalı borçlu ... gerekse konusu 2020-2021-2022 yıllarına ilişkin lisans bedeli alacağı talepli başlatılan diğer icra takibine itiraz neticesinde ikame olunan davalının 2020-2021-2022 yıllarına ilişkin borcuyla ilgili itirazın iptali davasının ... 1.FSHHM'nin ...E.

Sayılı dava dosyasıyla davalı borçlu şirket aleyhine dava açıldığını, hali hazırda iş bu davanın derdest olduğunu, huzurdaki dava ile arasında hukuki ve fiili bağlantı olması nedeniyle yargılamanın tek bir dosya üzerinden yürütülmesi usul gereği olduğundan bu davanın ... 1.FSHHM'nin ... E. Sayılı davası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Asıl Davada. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın iddialarının haksız olduğu müvekkili aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğu, davanın süresi içerisinde açılmadığı bu sebeple davacının haksız taleplerinin zamanaşımına uğradığını, usule ilişkin itirazlarının olduğu, müvekkilinin akdedilen akdedilen sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğu bu sebeple esasa ilişkinde itirazlarının olduğu,

Davacı'nın Müvekkili Şirket'ten hiçbir alacağı bulunmadığını, DAVACI MESLEK BİRLİĞİ SÖZLEŞMEDEN DOĞAN YÜKÜMLÜLÜKLERİ YERİNE GETİRMEMİŞ VE MÜVEKKİLİ ŞİRKETİ ZARARA UĞRATTIĞ , Müvekkili Şirket'in uğramış olduğu zarara ilişkin dava haklarının saklı kaldığını, Davacı, kabul ve taahhüt ettiği hiçbir edimi yerine getirmeyerek Müvekkili Şirketi zarara iddiasıyla Müvekkili Şirket aleyhine uğratmış ve bununla da kalmamış, faturaların ödenmediğinden kötü niyetli ve haksız olarak icra takibi başlatmış olduğu ,

DAVACI YAN MÜVEKKİLİ ALEYHİNE KÖTÜ NİYETLİ İCRA TAKİBİ BAŞLATTIĞINDAN DAVACI ALEYHİNE %20 DEN AŞAĞI OLMAMAK ÜZERE KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNİ TALEP ETTİKLERİ , İşbu dava süresinde açılmadığından ve Davacı'nın talepleri zamanaşımına uğradığından davacı'nın haksız taleplerinin reddi,her halükarda işbu davada gerekli yasal şartlar oluşmadığından haksız ve mesnetsiz davanın REDDİ, Davacı yan haksız ve kötü niyetli bir şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olup,

İcra İflas Kanunu m. 67/2 gereği söz konusu takip miktarının %20'sinden az olmamak koşuluyla davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Birleşen Davada cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkili Şirket ile ... (...) arasında 22.08.2006 tarihinde Radyo ile Yayın Sözleşmesi imzalandığı, davacının iddia ettiğinin tam aksine davacı sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmemiş, bu nedenle Davacı'nın Müvekkil Şirket'ten hiçbir alacağı bulunmadığını karşılıklı iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde edimi yerine getirmeyen tarafın talepte bulunmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle huzurda görülen haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiği, Davacı yan haksız ve kötü niyetli bir şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olup,

birleşen dava yönünden de İcra İflas Kanunu m. 67/2 gereği söz konusu takip miktarının %20 sinden az olmamak koşuluyla Davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık. Asıl davada ... 30. İcra Müd'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı yanca gerçekleştirilen haksız itirazın , itiraz kapsamında itirazın iptali, takibin devamı , alacağın 22/08/2006 tarihli sözleşmenin 8.06 md uyarınca aylık %3 faiz ile birlikte tahsili, kötü niyet ve itiraz kapsamında inkar tazminatına hükmedilmesi kapsamında açıldığı, birleşen davanın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı-borçlu şirket aleyhine ...

31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine karşı yapılan haksız ve mesnetsiz itiraza karşı itirazın iptali ile takibe devam edilmesine, asıl alacağa AYLIK %3, cezai şarta yıllık reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve mahkeme huzurundaki iş bu uyuşmazlık ile gerek tarafları davacı alacaklı ...,

davalı borçlu ... gerekse konusu 2020-2021-2022 yıllarına ilişkin lisans bedeli alacağı talepli başlatılan diğer icra takibine itiraz neticesinde ikame olunan davalının 2020-2021-2022 yıllarına ilişkin borcuyla ilgili itirazın iptali kapsamında açılmış bir dava olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin 15/01/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdikleri, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğunu, davalı vekilinin de 20/01/2025 havale tarihli dilekçesiyle davacı ile karşılıklı olarak feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmesi üzerine, davacının talep içeriği incelendiğinde esas itibari ile feragat iradesi ile beyanda bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸