Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/203 K.2024/15

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR :1-

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

14.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın aracın frenlerinin tutmaması nedeni ile takla atarak yaralanması suretiyle tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kusursuz olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi, kişi başına sakatlık halinde 500.000,00-TL bedeni teminat sağladığını,

Müvekkili adına sigorta şirketine 14.12.2022 tarihinde müracaat edilmesine rağmen geçen süre zarfında herhangi bir dönüş yapılmadığını ve her defasında dosya incelemede denilerek süreç uzatıldığını, aldırılan hastane raporları uyarınca müvekkilinin maluliyetinin %100 oranında olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin kazada kusursuz olması nedeniyle tam tazminatı haketmiş olduğunu, davanın miktarını tam olarak belirleme imkanı olmadığını, tazminatın miktarı davalı için kusur oranında ve aktüerya bilirkişisinden alınacak rapor ve adli tıp bilirkişisinden alınacak sakatlık oranına ilişkin rapordan sonra belirlenebileceğini,

hak kaybına uğramamak için fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ilerde ıslah edilmek üzere Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasından doğan ; müvekkilinin daimi sakatlığı nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı için şimdilik, 1.000,00-TL. Maddi tazminatın 14.12.2022 müracaat tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru esnasında maluliyet raporu sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından kesin ve süresiz bir maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı tarafından eksiklik giderilmeden mahkemeye dava açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini,

davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, sürekli bakıcı gideri talepleri sürekli sakatlık teminatında olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak olan zarardan emniyet kemeri takmama ve hatır taşımacılığı sebebiyle ayrı ayrı %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davacının emniyet kemeri takılı olmadığından ve bu durum zararın artmasına sebebiyet verdiğinden hesaplanan zarardan indirim yapılması gerektiğini, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 09/11/2023 tarihli sulh dilekçesi göndermiş olduğu görülmüştür Davacı vekilinin 08/01/2024 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile yapılan anlaşma gereğince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görülmüştür. Beypazarı Devlet Hastanesinin ve Bilkent Şehir Hastanesinin tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür. Türkiye Noterler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. ... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. 31/08/2023 tarihinde Adli Tıp Raporu aldırıldığı raporda: "Sürücü ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 07/04/2023 tarihli dilekçesinde davalı Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu nedeni ile davacının sürekli sakatlığı kapsamında uğradığını iddia ettiği 1000 TL maddi zarar için tazminat davası açmış ise de; tarafların ayrı ayrı sunmuş oldukları dilekçelerle sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken maktu 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık davacı tarafça peşin olarak 179,90 TL harç ödenmiş olduğundan, maktu harcın eksik kalan 247,70 TL kısmının davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı vekilinin yargılama gideri talebi olmadığından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

5-07/06/2012 Tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesini 13. Bendine göre Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

7-İşbu hükümden sonra gerekli masrafların davacı tarafından karşılanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024

Katip Hakim