Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/212 K.2023/350

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 24/03/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/03/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı gereğince mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin dava dışı ... Tic.

A.Ş.' nin 500.000,00 TL karşılığı bulunan %50 hissesine sahip olduğunu, bu hissenin davalıya 500.000,00 TL bedel karşılığında devri için tarafların anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince taraflar arasında 10/04/2018 tarihli hisse devir ferağı belgesi imzalandığını, taraflar arasında alınan kararın şirket karar defterine işlendiğini ve ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davalının müvekkiline ödemesi gereken 500.000,00 TL bedeli ödemediğini,

devir tarihinden bu yana ödemenin bugün yarın yapılacağı konusunda sürekli müvekkilini atlattığını tüm bu nedenlerle davalının malvarlığı ve dava dışı şirket hisseleri üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, masraflar ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacı tarafın sunduğu belgeden anlaşılacağı üzere davacının hisselerin karşılığını aldığı ondan sonra devir ferağı beyanını şirkete verdiğinin açık olduğunu, şirket hisselerinin menkul hükmünde olduğunu, hissenin devredildiği an bedelinin peşin olarak ödendiğinin bilinen bir durum olduğunu, davacının devrettiği hisselerin sermayelerini şirkete ödemediğini, davacının sermaye ödemelerini müvekkiline bıraktığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; hisse devrinden kaynaklanan bedelin tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve ekleri, mahkememizce temin edilen bilirkişi kurul raporu, taraflar arasında imzalanan hisse devir ferağı belgesi örneği, mahkememiz gerekçeli kararı, Konya BAM . HD nin kaldırma kararı, kaldırma kararından sonra dosyaya sunulan dilekçe ve belgeler ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Mahkememizin 24/03/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında yapılan yapılan hisse devrinin çıplak payının devrine ilişkin olduğu, TBK 184. maddesi gereğince çıplak payın devri işleminin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesinde devir bedelinin davacı tarafça alındığına dair bir ibare bulunmamasından dolayı hisse devrinin peşin olarak yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı, davalı tarafın çıplak payın devir bedelini davacıya ödediğini ispatlamakla yükümlü olduğu, dosya kapsamına göre davalının bu hususu ispatlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 500.000,00 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş idi.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/03/2023 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamında; “..........ilk derece mahkemesince ispat yükünün tayininde hataya düşülerek ispat yükünü davalı tarafa yükleyerek davalıya yemin teklif etme hakkını hatırlatılması ve yemin deliline başvurmadığından bahisle davaya kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, davacının hisse devir bedelinin ödenmediğini yazılı delille ispat edemediği, ancak davacı tarafça yemin deliline de dayanıldığı, yemin delilinin HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delillerden olduğu,

yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda kural olarak,

yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceği, hal böyle olunca davacı tarafa yemin teklifi hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davalının istinaf başvuru talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş yukarıda belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına” denilerek sözü geçen

kararımız davalı yararına kaldırılmıştır.

Kaldırma kararından sonra mahkememizce yargılamaya devam edilmiş olup kaldırma kararı gereğince davacı tarafa yemin deliline dayanıyor ise yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere kesin süre verilmiştir. Davacı taraf vekili 24/05/2023 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçesi ile yemin teklif etmediklerini beyan etmiştir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada; Konya BAM . Hukuk Dairesinin 27/03/2023 tarihli kesin olarak verilmiş kaldırma kararı doğrultusunda davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış, davacı vekilince verilen 24/05/2023 tarihli dilekçe ile davalı tarafa yemin teklif etmeyecekleri bildirildiğinden Konya BAM . Hukuk Dairesinin kaldırma gerekçesi doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

DAVANIN REDDİNE.

Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 8.358,85 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.

Mahkememizce önceden yazılmış olan harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına.

Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi

gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

(Mahkememizce evvelce yazılmış olan harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin sağlanması, şayet önceki kararımız gereği davalıdan tahsil edilmiş olan arabuluculuk ücreti var ise bunun davalıya iadesinin istenilmesine)

Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 73.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

İşbu gerekçeli kararın 09/06/2023 tarihinde yazıldığına.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...