Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/235 K.2023/300

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE.

Dava konusu şirketin hakim hissedarı ...'un 03.08.2022 tarihinde vefat ettiğini, geriye eşi ... ve üç mirasçısı davacı ..., ... ve ...'un kaldığını, muris ...'un vefatından sonra oğlu şirket ortağı ...'un 16,01.2023 tarih 10748 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'ne göre müvekkili ... ve diğer ortak olan ...'in imzasının olmadığı olağanüstü genel kurul toplantısında müdür olarak seçildiğini, şirket müdürü seçilen ...'un yükümlülüklerini yerine getirmediği ve şirketi bilerek ve kasten zarara uğrattığı bilgisi şirket ortağı müvekkili ... tarafından öğrenilmesi üzerine olağanüstü genel kurul yapılması için Konya.

Noterliği 20.02.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile olağanüstü genel kurula davet edildiğini, 10.03.2023 günü yapılan olağanüstü genel kurulda muris ... oğlu ...' un, oy çokluğu (% 70 pay sahipliği) ile ..., ... ve ... tarafından müdür olarak seçildiğini, ancak şirket müdürü ...'un toplantıya katılmayarak çoğunluk paya sahip şirket ortakları tarafından seçilen ...'un müdürlüğüne karşı çıktığından dolayı söz konusu genel kurulun tescil edilemediğini, 10.03.2023 günü şirket müdürü ...' un şirketi terk ettiğini ve akabinde şirketten çıkmak için açmış olduğu Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleşen davanın derdest olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili kayıtlarında halen müdür olarak gözüken ...'un müdürlüğü devretmediği ve eş zamanlı olarak şirketten çıkmak için dava açtığını, bu süre zarfında şirketi fili olarak terk etmiş olduğundan şirketin zorunlu hiçbir ödemesini de yapmadığını, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından şirkete atanan Denetim Kayyumu ...'nin durumdan haberdar edildiğini ve kendisine elektronik posta gönderildiğini, şirket menfaatleri doğrultusunda personel maaş ödemeleri, şirkete ait elektrik faturaları, KDV, SGK ve stopaj ödemeleri için şirket müdürü ... ile görüşülmesini ve acil olan bu ödemelerin yapılmasının istenildiğini, ancak denetim kayyumu ... ile haricen yapılan görüşmede ...'un bu ödemeleri gerçekleştirmeyeceği bilgisine ulaştıklarını, müvekkilinin pay sahibi olduğu ... ...

Ltd. şirketine müşterileri tarafından ihbarnameler gönderildiğini ve yalnızca bir tanesini sundukları ... A.Ş. isimli müşteri tarafından gönderilen ihbarnamede şirket müdürü ...'a elden para verdiklerini, ayrıca çek ile de ödeme yaptıklarını ancak ürünlerin gönderilmediğini ve alacakların tahsili için hukuki yollara başvuracaklarını beyan ettiklerini, müvekkilinin ortağı olduğu ... ... Ltd.

Şirketinin resmiyette gözüken ancak fiilen müdürlük yapmayan ... tarafından bilerek ve isteyerek zarara uğratıldığını, bu nedenle müvekkili ve diğer şirket ortaklarının hak kaybına uğradığını, TTK'nun 410. 411. maddeleri hükmü gereğince müvekkili ...'un Konya.

Noterliği 03.04.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gereğince şirket müdürü ...'a şirketi genel kurula çağırması yönünde ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarmamenin 04.04.2023 tarihinde şirket müdürü ...'a tebliğ edilmesine rağmen, ... Konya.

Noterliği 11.04.2023 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarında "toplantı talebinin kötüniyetli olması" nedeniyle toplantıyı yapmayacağını beyan ettiğini, 6102 sayılı TTK'nun 412. maddesi ve 630. madde hükümleri gereğince şirket için müdür atanması ve zorunlu kararların alınması ve genel kurul çağrı izni için mahkememize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, ve mahkeme tarafından yargılama aşamasında re'sen gözönüne alınacak nedenlerle ilerde her türlü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile dava konusu ... ... ...

Sanayi Limited Şirketi'nin başta müdür atanması olmak üzere zorunlu iş ve işlemlerine yönelik kararların alınması gündemli Ortaklar Genel Kurulu yapılmasına izin verilmesini, bu genel kurulun yapılabilmesi için davacı ...'un temsilci (kayyım) atanmasına ve gerekli iş ve işlemleri yapması için kendisine izin ve yetki tanınmasını, davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI VEKİLİ 18/05/2023 TARİHLİ BEYAN DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE. 27.04.2023 tarihli tensip zaptının 8 numaralı ara kararından dönülmesini ve davanın dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin şu an tamamen başıboş durumda olduğunu, şirket müdürü ...' un Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çıkma davası açtığını ve şirketin hiçbir işi ile ilgilenmediğini, buna ilişkin Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından şirkete atanan Denetim Kayyumu ... tarafından raporlandığını, Denetim Kayyumu ... tarafından hazırlanan 03.05.2023 tarihli raporun sonuç kısmında.

"Yapılan tespit ve incelemelerin sonucunda; firmanın ödemelerinin süresinde yapılmadığı, bunun yansımalarının şirket açısından kötü sonuçlar doğuracağı..." beyanı yer aldığını, şirketin hiçbir faaliyetinde bulunamadığı Denetim Kayyımı Raporu ile sabit olduğunu, şirketin telafisinin imkansız zararlara uğramaması açısından bir an önce dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, 27.04.2023 tarihli tensip zaptının 8 numaralı ara kararında şirkete genel kurul yapılması için 2 aylık kesin süre verilmiş ise de;

bu genel kurulun gelinen aşamada şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, 2 aylık süre sonunda şirketin genel kurul yapamayacağı gibi açılması muhtemel icra takipleri neticesinde iflas aşamasına geleceğini, şirketin hesabında para bulunmasına rağmen elektrik faturaları dahi ödenemediğini, işçi maaşları, tedarikçi alacakları, sgk, kdv, banka borçları ödenemez durumda olduğunu, dosya içerisindeki bilgilerden de anlaşılacağı üzere bir çok işçinin işsiz kalması,

tedarikçilerin alacağına kavuşamaması ve en önemlisi müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin aktiflerinin azalmasının söz konusu olduğunu, TTK'nun 410. ve 412. maddesi hükümleri gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak kesin karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İşbu dava; şirket genel kurulu toplantıya çağrıya izin davasıdır. Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkememizce; dava dilekçesi, davacı vekilince verilen beyan dilekçesi, ihtarname örneği, ticaret sicil kayıt örnekleri, genel kurul toplantı tutanağı, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası, UYAP' tan celp edilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

{}HUKUKİ DELİLLER{}

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun bilgi alma ve inceleme hakkı başlıklı 617. maddesi;"(1)Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir. (2) Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir. (3) Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir." hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Yetkili ve Görevli Organlar başlıklı 410. maddesi; "(1)Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2)Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." hükmünü amirdir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada davalı şirketin yöneticisi olan ...' un davalı şirket aleyhine davalı şirketin feshi ve tasfiyesi, mümkün olmadığı takdirde davalı şirketten çıkmasına izin verilmesi talebiyle Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açtığı, hali hazırda şirket yetkilisi olan ...' un şirketin işleyişi ile ilgilenmemesi nedeniyle şirketin zarara uğradığı, bu nedenle mevcut şirket müdürüne TTK 410/2 ve 411. maddelerine uygun olarak genel kurul toplantısı yapması için ihtarname gönderildiği, ancak davalı şirket yetkilisi ...' un cevabi ihtarnamesi ile taleplerinin karşılanmayacağının bildirildiği,

davalı şirket yetkilisinin bu tutum ve davranışları ile yetkili olarak görevini yerine getirmemesinden dolayı davalı şirketin banka hesabında parası olmasına rağmen personel maaşları, SGK ödemeleri, vergi ödemeleri gibi zorunlu ödemelerinin yapılamadığı, bu hususun Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından davalı şirkete denetim kayyımı olarak atanan ... tarafından dosyaya verilen raporda da açıkça ifade edildiği ileri sürülerek, davalı şirketin zarara uğramasının ve faaliyetlerine devam etmesi için tensip ara kararı ile davalı şirkete genel kurulu yapmak üzere verilen 2 aylık süre neticesi beklenilmeden ivedilikle davalı şirkete müdür atanması ve zorunlu iş ve işlemlere yönelik kararların alınması gündemli olarak, genel kurula çağrı için müvekkili ...' a izin verilmesi talep edilmiş olup;

davalı şirket temsilcisi tarafından davaya cevap verilmediği gibi karar tarihine kadar tensibin 8 nolu ara kararı doğrultusunda davalı şirketin genel kurulunun da toplanmadığı anlaşılmıştır.

Celbedilen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamı, bu dosyaya denetim kayyumu tarafından verilen 03/05/2023 tarihli rapor, mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası, tüm ticaret sicil kayıtları ve dosya kapsamına göre davalı şirketin hali hazırda yetkilisi olan ...' un davlaı şirketin feshi ve tasfiyesi ile mümkün olmadığı takdirde davalı şirketten çıkma talepli dava açmakla davalı şirkette kalma ve davalı şirketi yönetme iradesinin kalmadığını ortaya koyduğu, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalı şirkete denetçi kayyımı olarak atanan ... tarafından verilen rapora göre davalı şirketin mevcut yöneticisinin şirketin rutin ödemelerini dahi yapmadığı ve bu durumun şirketin faaliyetinin devamında aksaklıklara neden olduğu, davalı şirketin ortağı olan davacı tarafça davadan önce TTK 410/2, 411.

Maddesindeki usullere uygun olarak genel kurulu toplantıya çağrı talep edilmesine rağmen davalı şirketin yöneticisi tarafından genel kurul toplantısı yapılmadığı anlaşıldığından; davacının davasının kabulü ile tensip ara kararının 8. maddesinden dönülerek, davalı şirkete müdür atanması ve davalı şirketin faaliyetine devam etmesi için zorunlu olan ivedi kararların alınması gündemli olarak davacıya davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısını yapmak üzere çağrı için izin verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; Davalı ... ... ... Sanayi Ltd. Şti.' nin olağanüstü genel kurulunun yapılabilmesi için TTK' nun 410/2. Maddesi gereğince davacı ... (TCKN:...)' a "davalı şirkete müdür atanması ve davalı şirketin faaliyetlerinin devamı için zorunlu kararların alınması gündemli olarak" genel kurulu toplantıya çağrıya izin verilmesine.

Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının yaptığı 127,25 TL taraf davetiye giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

İşbu hükümden sonra gerekli olan 68,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara tebliğine.

HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu

olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa davacının yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

İşbu gerekçeli kararın 25/05/2023 tarihinde yazıldığına.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...