Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/270 K.2025/35

2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVALI

... - ... ...

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin takibe konu senedin keşidecisi olarak iddia edilen ...'ın mirasçıları olduğunu, bu sebeple takibe borçlu olarak eklendiğini, ancak dava dilekçesinde belirtilen takibe konu senet müvekkillerinin babası olan muris ...'a ait olmadığını, muris ... böyle bir senedi davalı ... lehine keşide etmediğini, dolayısıyla müvekkillerinin babası olan ...'ın davalı ...'a bir borcu bulunmadığını, bu konuda Yunak İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı Dava Dosyasında bir imza tetkiki yapıldığını ve ''Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna göre, ispat külfeti kendisinde olan davalı alacaklının imzanın borçluya ait olduğunu ispat edemediği, mevcut raporunda borçlu lehine olduğu anlaşıldığından, davacının imzaya itirazının kabulü ile davacı yönünden takibin durdurulmasına'' denilerek imzanın müvekkillerinin babası olan ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, Yunak İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. sayılı dava dosyasındaki karar ve imza tetkiki olayla birebir uyuşup emsal teşkil ettiğini, bu nedenle de her ne kadar yargılamaya muhtaç bir durum olarak görünse de yukarıda esası yazılı mahkemece alınan bilirkişi raporu ve karar imzanın müvekkillerinin babasına ait olmadığını, var olmayan borçla mirasçı müvekkillerinin mal varlıkları üzerine haciz konulup satışının istenildiğini, bu haksız ve kötü niyetli icra takibi ve satış işlemleri durdurulmaz ise müvekkilleri adına gerekli tedbirler alınmadığı takdirde meydana gelmesi kaçınılmaz geriye dönüşü olmayan ağır zararlar meydana geleceğini,

öncelikle sayın mahkemenizden en tabi kanıtlarımızdan olan Yunak İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının ivedi şekilde celbi ile incelenmesi ardından işbu dava sonuçlanıncaya kadar ihtilafa konu icra takibindeki satışın durdurulmasına karar verilmesini işbu talebin mahkemenizce yerinde görülmez ise teminatsız olarak, sayın mahkeme aksi kanaatte olursa uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından Yunak İcra Müdürlüğü ... sayılı takibinde Kambiyo Senetlerine Özgü takip yolu ile 07.04.2017 tarihinde takip başlatıldığını, davacılar tarafından bu takip yoluna 5 gün içinde İcra Mahkemeleri'ne imzaya veya borca itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, davacıların bu süre boyunca itirazda bulunmayıp yaklaşık 6 yıl sonunda imza incelemesi ve borcun tespitini talep etmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu,

14/07/2015 tarihinde müvekkilinin dedesi aynı zamanda davacıların murisi olan ... çevreye bir takım borçları olması sebebiyle müvekkilinin o tarihte mevcut kendisine ait ziynet eşyalarını geri ödemek kaydıyla istediğini, ileride bir sıkındı olmaması adına senet yaptıklarını, kambiyo senedinin düzenlendiği esnada davacılardan ... ve müvekkilinin eşi olan ...'ın da orada bulunmakla tüm işlemlere bizzat tanıklık ettiğini, hatta davacılardan ... , kambiyo senedini kendisinin doldurduğunu, babası ve senet borçlusu ... imza atmasına da ayrıca tanıklık ettiğini, dosya borçlularından ... imzaya itirazı sonucunda görülen Yunak İcra Mahkemesi ...

Esas, ...

Karar sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda senetteki imzanın net olarak borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediğini, müvekkilinin alacağının tanıklar ile ispat edilebileceğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın reddine, tüm alacak miktarın üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacılar tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Yunak İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Yunak İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 20/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa ...'a ait imza aslının bulunduğu evrakın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Ilgın Şeker Fabrikası Müdürlüğü 10/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa ...'a ait imza aslının bulunduğu evrakın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Konya PTT Başmüdürlüğü 22/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa ...'a ait imza aslının bulunduğu evrakın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... Bankası A.Ş. 04/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa ...'a ait imza aslının bulunduğu evrakın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Davalı tanığı ...'ın talimat mahkemesince alınan beyanında. "Davalı ... benim eşim olur tanıklık yapmak istiyorum davacılar eşimin akrabaları olurlar. Biz 2013 yılında evlendik, eşimin dedesi ... bize gelerek borcu olduğunu söyledi borç para istedi. Acil ödemesi gerektiğini ziynet eşyalarını verip veremeyeceğini sordu eşim de dedesi olduğu için vermek istedi ben pek gönüllü değildim hatta bununla ilgili birçok kez de boşanma davası söz konusu oldu.

O zaman için çeyrekler cumhuriyet ve 2 tane bilezik vardı kuyumcuya giderek fiyatını öğrendik. Ona göre senet düzenledik. Senet düzenlenirken yanımızda ..., babaannesi ... da vardı. Dedesi vefat etmeseydi borcunu ödeyecekti. Senedin yazı kısımlarını Tanju doldurdu imzayı dedesi ... attı. Dedesinin imamlıktan emekli olduğunu biliyorum " diyerek beyanda bulunmuştur.

İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak. Grafoloji ve sahtecilik alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinin 29/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dosyada mevcut inceleme konusu “Alacaklı bölümünde ..., borçlu bölümünde ... isimleri bulunan, 14.07.2015 düzenlenme, 15.08.2016 ödeme tarihli 70.000 TL tutarında bono aslı” üzerindeki borçlu imza çiftinin basit tersimli, üretimi kolay, düşük işleklikte imzalar olduğu ve bono üzerindeki her iki imza arasında temel grafolojik öğeler bakımından varyasyonlar bulunduğu; ...'a ait mukayese imzaların incelenmesinde; kişinin farklı zamanlarda attığı imzaların basit tersimli ve düşük işleklikte imzalar olduğu,

aynı sene içerisinde attığı imzalar arasında da genel grafolojik kriterler bakımından uyumsuzluklar olduğu görülmekle, mevcut basit tersimli ve varyasyonlu imzalar arasında grafolojik açıdan karşılaştırma yapılarak aidiyet tespiti yapılmasının uygun olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Grafoloji ve sahtecilik alanında uzman 5 kişilik bilirkişi heyetinin 31/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu, borçlusu ... ve alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 14.07.2015 tanzim ve 15.08.2016 ödeme tarihli “70.000” TL'lik senet üzerinde ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının, basit tersimli, çizgisel el hareketlerinden oluşmuş, taklidi kolay imzalar olması, aidiyet tespitine inceleme konusu imzaların, ... eli ürünü olup olmadığı konusunda müspet veya menfi bir kanaat beyanda bulunmak mümkün olamadığı görüş ve kanaatlerinin bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, söz konusu takibe konu edilen kambiyo senedinin müvekkillerinin murisi olan ...'a ait olmadığını, murisin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senet altındaki imzanın murise ait olmadığını, Yunak İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin durdurulmasını, takibe konu senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili tarafından Yunak İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacıların imzaya veya borca itiraz etmediklerini, işbu davayı ikame etmelerinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin dedesi olan murise borç olarak verdiği altınlar karşılığında bu senedin düzenlendiğini, senedin düzenlendiğinde müvekkilinin eşi ve davacı ...'ın da orada bulunduğunu, haksız ve kötüniyetli olarak açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce ilk olarak Yunak İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya kapsamında düzenlettirilen 18/08/2020 tarihli rapordaki kesin kanaat bildirmeyen raporu da dikkate alınarak Grafoloji alanında 3 kişilik heyet oluşturulmuş ve 29/02/2024 tarihli raporda neticeten.

Dosyada mevcut inceleme konusu “Alacaklı bölümünde ..., borçlu bölümünde ... isimleri bulunan, 14.07.2015 düzenlenme, 15.08.2016 ödeme tarihli 70.000 TL tutarında bono aslı” üzerindeki borçlu imza çiftinin basit tersimli, üretimi kolay, düşük işleklikte imzalar olduğu ve bono üzerindeki her iki imza arasında temel grafolojik öğeler bakımından varyasyonlar bulunduğu; ...'a ait mukayese imzaların incelenmesinde; kişinin farklı zamanlarda attığı imzaların basit tersimli ve düşük işleklikte imzalar olduğu,

aynı sene içerisinde attığı imzalar arasında da genel grafolojik kriterler bakımından uyumsuzluklar olduğu görülmekle, mevcut basit tersimli ve varyasyonlu imzalar arasında grafolojik açıdan karşılaştırma yapılarak aidiyet tespiti yapılmasının uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce düzenlettirilen 29/02/2024 tarihli raporda da kesin kanaat bildirilmediğinden dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve Grafoloji ve sahtecilik alanında uzman 5 kişilik bilirkişi heyetinin 31/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; Dava konusu, borçlusu ... ve alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 14.07.2015 tanzim ve 15.08.2016 ödeme tarihli “70.000” TL'lik senet üzerinde ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının, basit tersimli, çizgisel el hareketlerinden oluşmuş, taklidi kolay imzalar olması, aidiyet tespitine inceleme konusu imzaların, ... eli ürünü olup olmadığı konusunda müspet veya menfi bir kanaat beyanda bulunmak mümkün olamadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı tanığı ... beyanlarında davacı olan eşinden müteveffa ...'ın borç alması nedeniyle dava konusu senedin düzenlendiğini, senet içeriğindeki mezkur yazıların davacı ... tarafından yazıldığını beyan etmiş ise de, isticvap için çağrılan davacı ... 6. Celsedeki beyanında senet üzerindeki yazılarak kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.

Menfi tespit davasında ispat külfeti davalı alacaklı üzerinde olduğundan ve düzenlenen bilirkişi raporlarında imzanın müteveffa ...'a ait olduğuna dair kesin kanaat bildirir rapor düzenlenemediğinden ve harici herhangi bir delil sunulmadığından, davalı tarafa yemin teklifi hakkı hatırlatılmış, 7. celse 1 nolu ara kararı ile; davalı vekiline yemin metnini hazırlaması için kesin süre verilmiş olup, davalı vekilinin 27/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiklerini bildirdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu senetteki imzanın müteveffa ...'a ait olduğuna dair kesin kanaat oluşturacak herhangi bir delil sunulmadığından müteveffa'nın mirasçıları olan Davacılar ..., ... ve ...'ın Yunak İcra Müdürlüğü'nün ... ... tanzim ve 15/08/2016 ödeme tarihli 70.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ilgili takibin davacılar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacıların açıkça kötü niyetli olduğunu gösterir muteber herhangi bir delil sunulmadığından ve düzenlenen raporlarda senet üzerindeki imzanın kimden sadır olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığından davacının bu yöndeki tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...