Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/313 K.2023/561

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında 07.06.2022 tarihli, bir kısım ağır sanayi makine, ekipman ve malzemelerinin satışı için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin başında "... Mah. ... Sk. No:... , ... , ...

Karatay/KONYA adresinde bulunan, mülkiyeti ...'a ait taşınır malların satışı hususunda taraflar anlaşmıştır." şeklinde ibare ile malların bulunduğu yer ifade edildiğini, sözleşmede satıma konu makine ve ekipmanların değerinin toplam 750.000 TL olduğunun belirtildiğini, bedelin 50.000 TL'sinin peşin kalan kısmının ise, her biri 100.000 TL tutarında 30.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 30.10.2022, 30.11.2022 30.12.2022 tarihli senetlerle (toplam 750.000 TL tutarı bu miktar oluşturmaktadır) ödeneceği belirtilmesine karşın kalan 200.000 TL ise 30.01.2023 tarihli senet ile ödenecektir şeklinde ibare yazıldığını,

son 200.000 TL tutarında senet de eklendiğinde satış rakamı olan 750.000 TL'nin aşılarak toplam bedelin 950.000 TL olduğunun görüldüğünü, yine aynı sözleşmenin son kısmına "Alıcı, satın aldığı menkulleri yerinde görmüş, test etmiş, ve çalışır/noksansız olarak teslim almıştır." denildiğini, taraflar yine aynı tarihte yaptıkları kira sözleşmesi ile satım konusu makine ve malzemelerin bulunduğu "... Mah. ... Sk. No:... , ... , ...

Karatay/KONY" adresinin davalı tarafından müvekkiline kiraya verilmesini konu alan bir kira sözleşmesini imzalandığını, sözleşmede kira başlangıç tarihi 30.06.2022 olarak belirtildiğini ve dolayısıyla müvekkilinin mecurun 30.06.2022 tarihinde kullanabileceği (satış sözleşmesinde belirtilen eşyaları da bu suretle o adreste teslim alacağı) açık bir şekilde taraflar arasında anlaşma yapıldığını, bu kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli:200.000 TL ve ödeme şekli: 30.01.2023 tarihli senet denilerek belirttikleri 200.000 TL bedelli senede atıfta bulunulduğunu,

ticari satış sözleşmesinde belirtilen senedin kira sözleşmesinin bir yıllık kira bedeli olarak davalıya verildiğinin açık olduğunu, kiralanan ve satış sözleşmesinde malların bulunduğu belirtilen bu adres numaralarından 21 numara aynı zamanda, bir süre önce vefat ettiği bilinen, davalının babası ... ait olan ... San Ltd Şti'nin adresi olarak görünen yer olduğunu, ayrıca davalının tek ortaklı olarak sahibi olduğu ... Ticaret Ltd Şti'nin adresi de aynı yer olan ... Sk.

No:... olduğunu, malların bulunduğu adresin halihazırda davalının kullanımında olduğunu ve davalının hakimiyet alanında bulunduğunun tartışmasız olduğunu, her ne kadar belirtilen sözleşmeler taraflar arasında imzalandığı belirtilmiş ise de 65 yaşında olan ve sağlık problemleri bulunan müvekkili davalı tarafından imzalatılan satış sözleşmesinde kendisine söylenenden farklı ifadelerin bulunduğunu ve aslında teslim almadığı malları teslim almış gibi ifadelerin de yer aldığını fark edince hemen ertesi gün davalıya Konya Noterliği 08.06.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini,

ihtarnamede müvekkili sözleşmelerden caydığını ve sözleşmeleri feshettiğini belirttiğini, ödediği 50.000 TL ile vermiş olduğu toplam 900.000 TL tutarındaki senetlerin iadesini talep ettiğini, davalı ise Akören Noterliği 29.06.2022 (elyazılı) tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile müvekkilinin beyanlarını kabul etmediğini, müvekkilinir malları teslim aldığını, senetlerin ödenmemesi halinde takibe koyacağını beyan ettiğini, bununla birlikte karşılıklı görüşmeler neticesinde müvekkilinin yaptığı teklif doğrultusunda kiraya yönelik taleplerinden vazgeçtiğini, sözleşmesinin feshedilmesini kabul ettiğini) beyan ettiğini,

bununla birlikte davalı bir yıllık kira için aldığı 30.01.2023 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli senedi iade etmediğini, davalının haksız eylemlerinin tespiti için taraflarınca Konya. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu beyanla; öncelikle işbu dosyanın Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalarının kabulü ile; davalıya ödenen 07.06.2022 tarihli 50.000 TL peşinat miktarı, 06.06.2022 düzenleme ve 30.06.2022 vade tarihli borçlusu müvekkili, lehdarı karşı taraf olan 100.000 TL bedelli senet bakımından Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası kapsamında icra tehdidi altında ferileri ile birlikte ödenen 112.855,14 TL ile 06.06.2022 düzenleme ve 30.07.2022 vade tarihli borçlusu müvekkili, lehdarı karşı taraf olan 100.000 TL bedelli senet karşılığı icra tehdidi altında ödenen 100.000 TL bedel olmak üzere toplam 262.855,14 TL bedelin öncelikle istirdat hükümleri kapsamında ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine,

istirdat yönünde taleplerinin kabul edilmemesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri ve sair genel hükümlere göre denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenmiş bedelin (kabul edilmemesi halinde 262.855,14 TL toplam bedelin) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmek üzere davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, müvekkilinin uğradığı zarara istinaden dava değerinin%20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu 28.04.2023 tarihli dilekçesinde özetle. Davacının istirdat talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının, ... Ltd Şti'nin yetkilisi olduğunu, söz konusu şirket, 2021 yılı Haziran ayına kadar ... Mah. ... Sokak No: ... Karatay/ KONYA adresinde fiilen faaliyet gösterdiğini, ticarete konu makinelerle de üretim yaptığını, ancak davalı, bu tarihten sonra ... Mah. ... sokak no: ...

Karatay/ KONYA adresindeki üretim işini bırakmaya karar verdiğini ve ... Mah. ... Cad. No: ... Meram/ KONYA adresine taşındığını, davacı tarafından noter aracılığıyla çekilen ihtarnamedeki adresinin ve mahkememize beyan edilen adreslerinin de bu şekilde olduğunu, müvekkilinin bu adresi ikameti değil, işyeri adresi olduğunu, davalı, kendi uhdesinde olan ... Mah. ... Sk. No: ...

Karatay/ KONYA adresinde bulunan ve üretim işini bırakmasından dolayı davaya konu ticari mallarını satmaya karar verdiğini, sözleşmeye konu mallarının satışı ile ilgili davacı, davalıya müracaat ederek söz konusu makineleri satın almak istediğini, hatta aynı adreste karo üretimini yapmak istediğini, söz konusu ticarethaneyi de kiralamak istediğini belirttiğini, davalı ile davacı bu şekilde tanışarak makinelerin satışı hususunda anlaştıklarını, ticarethanenin de kiralanmasıyla alakalı ayrıca kira mukavelesi yaptıklarını, davacı, kendisinin karo imalatçısı olduğunu, söz konusu ekipmanla karo üretimini yapacağını,

aynı zamanda ekipmanı aynı adreste kullanarak üretim yapacağını, ticarethaneyi de kiralamak istediğini beyan etmesi üzerine taraflar arasında dava dosyası arasında bulunan satış sözleşmesi ve kira mukavelesi imzalandığını, sözleşmede malların bedellerinin nasıl ve ne şekilde ödeneceğinin belirtildiği gibi kira bedelinin de nasıl ve ne şekilde ödeneceğinin ayrı bir kira mukavelesiyle imza altına alındığını, yapılan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere satışa konu makineleri yerinde gören davacı, makinelerin çalışır olduğunu test ettiğini ve noksansız teslim aldığını, davacı her ne kadar 65 yaşında olsa da medeni hakları kullanmaya ehil olduğunu,

esasen davacı sözleşmeyi imzaladığını, malları teslim aldıktan sonra, davalıya gelerek karo üretimini birkaç ortağı ile yapacağını, ortaklarının karo üretimi işinden vazgeçtiklerini, kendisinin de bu nedenle sözleşmeden caymak istediğini belirttiğini, bu talep ve beyan karşısında davalı, satımı gerçekleşen mallarıyla ilgili davacının cayma teklifini kabul etmediğini, ancak kiradan vazgeçeceğini iyi niyetli olarak kabul ettiğini, hatta bununla ilgili dava dosyası arasında bulunan cevabi ihtarnameyi noter aracılığıyla gönderdiğini, gönderilen ihtarnamede de bunu açıkça dile getirdiğini,

müvekkili söz konusu ticarethaneyle ilgili anahtarı davacıya teslim ettiğini, bir daha da söz konusu ticarethaneye hiç girmediğini, ayrıca davacı iş bu sözleşmeye dayalı olarak almış olduğu makine ve ekipmanları ile karo imalatını yapacağını, zaten öncesinde de aynı işle iştigal etmiş tacir konumunda olduğunu beyanla; hiçbir somut delile dayanmayan, salt kötü niyetle açılmış eldeki davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacının %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği anlaşıldı. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyamız arasında fiili ve hukuki bağlantının bulunduğu, birinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından, dosyamızın HMK'nun 166/1-4 maddeleri gereğince iş bu dava dosyasının anılan dosya ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...