Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/329 K.2024/838

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili, 12/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı ...’ın idaresindeki araç ile müvekkil ...’in kullandığı tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu 08/06/2018 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada davalı ... tam kusurlu bulunmuş, davalı sigorta şirketi ilgili araca ait poliçe ile sorumlu kılınmıştır.

Müvekkile, sigorta şirketi tarafından %13 maluliyet oranı üzerinden 56.224,00 TL ödeme yapılmış, ancak 05/04/2021 tarihli rapor ile maluliyet oranı %16 olarak belirlenmiştir. Artan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararın tazmini talep edilmiştir. Sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk sürecinden sonuç alınamamış, müvekkilin zararının faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesi talep edilmiştir.

Ayrıca, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi istenmiştir.

Davalı ... vekili, 22/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı tarafın talep hakkının kaza tarihi olan 08/06/2018’den itibaren geçen süre dikkate alındığında zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ve davanın bu nedenle reddini talep etmiştir. Kaza tespit tutanağında davalının tam kusurlu olduğunun belirtilmesine itiraz edilmiş, kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi talep edilmiştir.

Ayrıca, davacının sunduğu maluliyet raporunun kabul edilmediği ve dava tarihi itibarıyla maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Müvekkilin kullandığı aracın ZMM sigortasının diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, yapılan ödeme dikkate alınarak sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğu belirtilmiştir.

Sonuç olarak, davalı ... yönünden davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.ş. vekili, 26/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davanın, müvekkil sigorta şirketinin yargı çevresine sahip İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiği ileri sürülerek yetki itirazında bulunulmuş ve davanın yetkisizlik nedeniyle reddi talep edilmiştir.

Davacıya, dava öncesinde 26/06/2019 tarihinde ibraname mukabilinde 56.224,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği ve davacının bu ödeme karşılığında haklarından feragat ettiği belirtilmiştir. Ayrıca, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, maluliyet oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerektiği savunulmuştur.

Davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin, Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat dışında olduğu ifade edilmiştir. Tazminatın faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi ve yasal faiz uygulanması gerektiği vurgulanarak davanın reddi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (Adli Trafik) 08/01/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: ... plakalı kamyonet sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun dönüş ve kavşaklarda geçiş hakkına ilişkin kurallarına uymayarak, sola dönüş esnasında karşı yönden düz seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermemiş ve kazaya sebebiyet vermiştir. Bu nedenle, ...’ın kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tescilsiz motosiklet sürücüsü ...’in ve motosiklet yolcusu ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz oldukları kanaatine varılmıştır. Rapor, üç nüsha olarak düzenlenmiştir.

Selçuk Üniversitesi (Adli Tıp), 18/03/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: ...'in 08/06/2018 tarihli trafik kazası sonucunda her iki el bileğinde travmatik osteoartrit ve kalıcı sakatlık oluştuğu, "El bileği ankilozu" teşhisiyle %12,1 oranında sürekli iş göremezlik tespit edildiği ifade edilmiştir. Tedavi ve iyileşme sürecinde oluşabilecek zorunlu harcamalar ile SGK kapsamı dışında kalan 4.000 TL’lik kaçınılmaz gider hesaplanmıştır. Ayrıca, kişinin yaklaşık 5 ay boyunca mesleğini icra edemeyeceği (geçici iş göremezlik süresi) ve 2 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir. Tespitler, ilgili mevzuat çerçevesinde detaylandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 28/05/2024 tarihli mütalaasında özetle şu hususlar belirtilmiştir: ...’in 09/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde sağ ve sol el bileklerinde kırıklar meydana geldiği, tedavi sürecinde çeşitli ameliyatlar ve eksternal fiksatör uygulandığı tespit edilmiştir. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre, kişinin meslekte kazanma gücünde %8,1 oranında kayıp bulunduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Ayrıca, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’ne göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu ifade edilmiştir. Mütalaa, oy birliği ile kabul edilmiş

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu motosikletin çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

davacının dava dilekçesinde kendisine davalı sigorta şirketince maluliyet ödemesi yapıldığı ancak bu ödemenin 27/05/2019 tarihli %13 kalıcı maluliyet sonuçlu rapor kapsamında ödendiğini müvekkilinin maluliyetinin 04/05/2024 tarihli rapor ile %16 olarak belirlendiğini bu nedenle artan maluliyetin bulunduğunu beyanla tazminat talep etmiştir. Mahkememizce Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosya içerisindeki 05/04/2021 tarihli rapor ile mahkememizce aldırılan 18/04/2024 tarihli raporda kalıcı maluliyet oranının %12.1 olarak hesaplanmış olduğu nazara alınarak çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumuna dosya gönderilerek rapor aldırılmıştır.

Ancak yukarıda detayları açıklandığı üzere ATK raporunda kalıcı maluliyet oranı %8.1 olarak hesap edilmiş olduğundan davacının artan maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Davacı vekiline 5.850,00 TL ATK fatura masrafını yatırması için bir haftalık kesin süre verilmesine,

3-Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 179,90 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 247,7 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

5- 5.850,00 TL ATK fatura masrafının ve 5.828,81 TL Selçuk Üniversitesi Adli Tıp fatura masrafının suçüstü ödeneğinden karşılanmak suretiyle ödenmesine,

6-Suçüstü ödeneğinden karşılanacak 5.850,00 TL ATK fatura masrafının ve 5.828,81 TL Selçuk Üniversitesi Adli Tıp fatura ücretinin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

7-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

11-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

12-Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya aslının ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya aslının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024

Katip Hakim