Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/391 K.2023/680

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş 07.07.2023 tarihli olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı şirketten ... numaralı abonelik ile ... Mah. ... Cd. ... Otel ... Selçuklu / KONYA adresinde ticari işletmesine doğalgaz hizmetini aldığını, müvekkili şirketin adresinde yer alan ... Otelinin içerisinde ... Otelin kiracisi olarak bölgedeki otel, restaurant ve sanayi kuruluslarina çamasir yikama ve ütüleme hizmeti veren ...

Otelinden bagimsiz bir sirket olduğunu, müvekkili şirketin ... oteliyle herhangi bir iliskisinin bulunmadığını, dolayısıyla şirketin ... nolu dogalgaz aboneliginin ve bagimsiz sayacıın bulunmadığını, ...'nın konaklama tarifesi uygulamasina geçtiği 2022 Ekim ayından bu yana müvekkili şirkete konaklama hizmetleri tarifesine göre müvekkiline fatura düzenlemediğini, müvekkili şirketin herhangi bir konaklama hizmeti vermediğini, dolayısıyla faturalandirmalarin konaklama tarifesi üzerinden düzenlenmesinin acikca hukuka aykırı olduğunu,

müvekkilinin davalı nezdinde bulunan ... numaralı aboneliğine ilişkin faturalandırılma işleminin dava sonuçlanana kadar tedbiren durdurulmasına, HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesini, akabinde talep artırımında bulunabilmelerini, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, ... numaralı abonelik ile ilgili 2022 Ekim ayından 2023 Mayıs ayına kadarki geçmiş aylara ilişkin fazla ödenen 1000 TL belirsiz alacağının tüm alacak bakımından ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

müvekkilinin ... numaralı aboneliği ile ilgili yapılacak olan faturalandırmaların konaklama tarifesinden değil ticari işletme tarifesinden yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 18.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davanın kısmi ya da belirsiz nitelikte ikame edilebilecek dava olmadığını, nitekim dava dilekçesinden ilgili fatura ve belgelerden güya haksız tahsil edildiği iddia edilen bedelin net ve açık olduğunu, müvekkili şirkete 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından 05.12.2003 tarih ve ... sayılı dağıtım lisansının verildiğini, müvekkili şirketin sahip olduğu lisans kapsamında her türlü faaliyeti 4646 sayılı kanun gereğince EPDK tarafından denetlendiğini,

doğalgaz satış fiyatının belirlenmesinin de aynı şekilde ve EPDK kararları mucibince düzenlendiğini, davacı şirkete düzenlenen faturaların doğal gaz kullanım sözleşmesi hükümlerine, TMK M.2 ve sair ilgili yasal mevzuat düzenlemelerine uygun olduğunu beyanla; davacının haksız dava ve taleplerinin reddine, davanın ...

A.Ş.'ne ve Enerji Piyasası Düzenleme Kuruluna ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, ayrıca EPDK ve ...'tan doğal gaz dağıtım ücret tarifelerinin mahkemeye celbine karar verilmesini talep etmiştir.

FERAGATA İLİŞKİN TALEP

Davacı vekili 04.12.2023 tarihli dilekçesinde davadan davalı taraf ile akdedilen protokol çerçevesinde sulh olduklarını, imzalanan protokol kapsamında davacı taraf olarak dava konusu ihtilaf bakımından davalıyı ibra etmiş bulunduklarını, buna karşılık olarak davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacağını, dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili 04.12.2023 tarihli dilekçesinde davacı tarafın davadan vazgeçme ve feragat talebi durumunda davalı ... A.Ş. olarak dosyamıza şamil olmak üzere herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Feragatin ilk celseden sonra yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 269,85 TL harcın 2/3'ü olan 179,90 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutarın başta davacı tarafça ödenen 179,90 TL peşin harç yatırılmış olduğundan alınması gereken harç peşin yatırılan harç ile karşılandığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6. Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

Katip Hakim