Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/448 K.2023/703

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

16.12.2022 tarihinde ... plakalı otomobilin sürücüsü ... , Konya Şehir hastanesi KVC/Göğüs birimi önünde bulunan açık otoparkta, geriye doğru manevra yaparak çıkış yaptığı esnada otoparka giriş yapan müvekkili ... maliki olduğu eşi ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, aracın bu çarpma sonrası hasar gördüğünü, ... kaza sonrası tarafların kendi aralarında tutanak tutmasına rıza göstermediğini, araçla birlikte olay yerini terk ettiğini, ... bu olumsuz tutumu üzerine,

müvekkilinin eşi olan ... polisi aradığını, kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, davacının Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı dosyası ile aracındaki hasarın tespiti, kusur durumu ve uğradığı zararın miktarını belirleyebilmek amacı ile talepte bulunduğunu, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının aracındaki hasarın malzeme ve işçilik dahil 5.580,00 TL, değer kaybının 10.000,00 TL bu suretle davacının uğramış olduğu toplam zararın 15.580,00 TL olduğu ve kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının ...

Sigorta A.Ş.'ne başvuru yaparak zararının - karşılanmasını talep ettiğini, sigorta şirketinin hasar ekspertiz raporunun ibraz edilmemesi nedeni ile zararın karşılanamayacağını bildirdiğini, davalıların haklı bir gerekçeye dayanmaksızın - davacının uğradığı zararı karşılamaktan imtina etmesi nedeni ile davacı, davalılar aleyhinde Konya.

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, davacının ikametgahı Konya'da olduğu gibi haksız fiil teşkil eden trafik kazası da Konya ilinde gerçekleştiğini, bu nedenle icra takibinde Konya icra daireleri, itirazın iptali davasında da Konya mahkemeleri yetkili bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında davalı Murat'ın tam kusurlu bulunduğunu, bu haksız eylemine rağmen davacının uğradığı zararları bugüne kadar karşılanmadığını, davalıların, davacının aracında meydana gelen zararı karşılamakla yükümlü olmasına rağmen,

kendilerine yapılan başvuruyu olumsuz karşıladıkları gibi arabuluculuk görüşmelerinde de davacının zararın karşılamaktan imtina ettiklerini, bu nedenlerle, davalıların Konya. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Olay günü Konya Şehir hastanesinde hastasını alıp Konya ... hastanesine götürmek üzere hastanenin otoparkında geri geri çıkarken davacının aracına vurduğunu, ancak otoparkın çok kalabalık olduğunu, normal çıkma durumu olmadığını, zorunlu olarak geri geri çıkmak zorunda kaldığını, dava dilekçesinde ifade edildiği üzere aracın talep edilen miktar değeri üzerinde bir hasar durumu söz konusu olmayıp 5.000,00 TL civarında bir hasar durumu olduğunu, talep edilen miktarın fahiş bir fiyat olduğunu, bu miktara ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, tespit dosyasında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda bile 5.500 TL olarak belirlendiğini,

mahkemece yerinde trafik bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp kusur raporu alınması talebi olduğunu, rapor alındığında olayda tam kusurlu olmadığının resmi olarak alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını, aracın sağ ön çamurluğu değişmiş olup bu haliyle bir değer kaybı da söz konusu olmayacağını, arabuluculukta 03/07/2023 tarihinde Konferans yoluyla konuşma ve anlaşma yapılacağını, ancak davacı vekilinin belirtilen günde konferans konuşması yapılmadığını, vekilin avukatlık ücreti alabilmek amacıyla dava açtığını, 03/07/2023 tarihinde alınan konferans konuşmasının yapılması gerektiğini,

bu nedenlerle açılan davanın şartların oluşmaması sebebiyle reddine bu dava için yapılan yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağında tek taraflı beyanların olduğunu, kazanın ne şekilde meydana geldiğinin tam belirli olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine yorumlanmasının kabul edilemez olduğunu,

davacının MK md. 6 hükmü uyarınca dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu somut bir şekilde ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının, müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının, Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaatı öncesinde Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle de geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu onarım merkezlerinin bedeline göre hasarın tespit edilmesinin uygun olacağını, müvekkil şirketin KDV’den sorunlu tutulmasının mümkün olamayacağını, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddini,

davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, her halükârda başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı bedeli 04.12.2021 tarihli ZMSS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 03/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu mahkememize gönderilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği 03/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri mahkememize gönderilmiştir.

Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 03/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Aralık 2022 kasko değerinin tespit edilemediği mahkememize bildirilmiştir.

... Sigorta A.Ş. 26/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.

... Sigorta A.Ş. 23/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin olarak poliçe, ekspertiz raporu ve hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.

Karatay ... Amirliği 19/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kaza ile ilgili ... kaza sıra nolu kaza tespit tutanağı ve fezleke mahkememize gönderilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş oldukları 14/11/2023 tarihli raporunda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller Başlığı Altındaki 84. Maddesinin J bendinde belirtilen “manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın hasar bedeli tutarının 5.580,00 TL, değer kaybı bedeli tutarının 10.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklı tazminata ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 16/12/2022 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca Konya Şehir Hastanesi KVC/Göğüs birimi açık otoparkında çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlemeyi kabul etmeyerek olay yerinden ayrıldığını, meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın belirlenmesi için Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile rapor düzenlendiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından zararın karşılanamayacağının bildirildiğini, bu zararın karşılanması için Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesiyle, olay günü Konya Şehir Hastanesinde hastasını Konya Akademi Hastanesine götürmek üzere geri geri çıkarken kazanın meydana geldiğini, otoparkın çok kalabalık olduğunu ve geri geri çıkmak zorunda kaldığını, davacı tarafından talep edilen zarar miktarının fahiş bir fiyat olduğunu, tespit dosyasında zararın 5.500,00 TL olarak belirlendiğini, dava konusu kazada kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, işbu dosyadaki kaza tespit tutanağının tek taraflı düzenlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu somut olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketini yapmış olduğu başvuruda başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, hasar bedeli ve değer kaybın bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın aracın ZMSS'in davalı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı ... adına, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının, davalılar aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... plakalı araç, 16/12/2022 tarihinde alacaklıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda alacaklıya ait araçta meydana gelen 10.000,00 TL değer kaybı, 5.580,00 TL hasar bedeli ve 3.720,00 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 19.300,00 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalılara usulen tebliğ edildiği, davalı ...'ın yasal itiraz süresi içinde 27/04/2023 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin yasal itiraz süresi içinde 13/04/2023 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile; borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Adli Trafik ve Hasar Bilirkişilerinin mahkememize sunmuş oldukları 14/11/2023 tarihli raporunda neticeten; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın hasar bedeli tutarının 5.580,00 TL, değer kaybı bedeli tutarının 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2023 tarihli cevabi yazısında işbu dava konusu olaya ilişkin düzenlenen delil tespiti dosyasında toplam 3.693,20 TL harç ve masraf yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı başlatılan takipte hem davalı gerçek kişi hem de sigorta firmasına karşı faiz başlangıcı 16/12/2022 olarak belirtilmiş ise de, muacceliyet sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinde gerçekleşse dahi ZMMS kapsamında sigorta firmasının kendisine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düşeceğinden faiz başlangıcının sigorta başvuru tarihi olan 16/12/2022 tarihinde itibaren 8 iş günü sonuna denk gelen 29/12/2022 olarak belirlenmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Bu durum yeniden bilirkişi raporu düzenlettirilmeye mahal olmayacak derecede basit hesap gerektirdiğinden mahkememizce %9 yasal faiz oranı üzerinden 29/12/2022- 05/04/2023 tarihleri arasında 97 günlük yasal faiz hesabı yapıldığında (97x0,09x15.580,00/365=)372,64 TL sigorta firmasının sorumlu olduğu yasal faiz miktarı olarak tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu hususu nazara alınarak; Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 15.580,00 TL asıl alacak (Değer Kaybı - Hasar Bedeli), 422,58 TL(davalı sigorta yönünden 372,64 TL) işlemiş faiz, 3.693,20 TL asıl alacak (Delil Tespti Dosya Masrafı) üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı her ne kadar icra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de; takip konusu bedelin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim