Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/494 K.2024/158

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin Konya ili merkez ilçelerinde (Selçuklu, Meram, Karatay) trafikten men edilip alıkonan, yasak ve hallerde yapılan park eden araçların, icra dairesi aracılığıyla veya idari kurumların alacaklarına istinaden yakalatılan araçların çekilmesini ve ve muhafaza altına alınmasını hizmetini yerine getiren ve bu yetkiyi 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. Maddesinin f bendi ve 9. Maddesi uyarınca Konya Büyükşehir Belediyesine ait otopark işletme ve işlettirme yetkisini aldığını,

söz konusu bu yetkiyi Konya Büyükşehir Belediyesince 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılan ihale ile 10 yıllığına 06/06/2017 tarihinden itibaren aldığını, davalıya bağlı bulunan vergi daireleri tarafından yakalatılan ve müvekkili şirketin otoparkına çekilen her türden binlerce aracın bulunduğunu, araçların yedieminlik ve çekici işlemleri için taraflarına belirli miktarda ödeme yapılması gerektiğini, bu kapsamda davalı idare ile yazılı olmamakla birlikte vedia (saklama) sözleşmesi yapıldığını, Türk Ticaret Kanunu ‘Ticari Davalar ve Deliller’ başlıklı 4. Maddesi uyarınca davaya bakmakta mahkememizin görevli olduğunu,

lisanslı yediemin depoları ile lisanslı olmayan özel depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret hususunun yönetmelik dikkate alınarak belirlenen ücret tarifesinde kanun tarafında ön görülecek biçimde hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin lisanslı yediemin deposu olmadığı halde davalı tarafından lisanslı yediemin depoları yönetmeliğine göre hesaplama yapılıp ödeme yapıldığını, davalı tarafından yedieminlik ücretlerinin müvekkili otoparkta bulundukları her yıl için o yıl yayımlanan tarife üzerinden hesaplama yaptığı ve bu nedenle müvekkiline eksik ödeme yapılarak zarara uğrattıkları ortaya çıktığını, bu nedenlerle;

müvekkili yediemin ile davalı arasında kurulan yazılı olmayan vedia sözleşmesi ile müvekkiline verilen araçların çekilmesi ve muhafaza altına alınması hizmetinin sunulmasından ve otopark işletme yetkisinden doğan ve işbu sözleşme kapsamında günümüze kadar davalının yanlış ve eksik hesaplamasından kaynaklı olarak taraflarına eksik ödenen yedieminlik ücret alacaklarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve bilirkişi raporuyla belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100-TL'sinin (belirsiz alacak davası) davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava; davacı otoparkına çekilen araçlara sunulan hizmet karşılığı alacak davasıdır.

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2024 tarihli dilekçesi ile; işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 308. maddesi "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...