Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/518 K.2024/250

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Dava dışı işçi ... tarafından, müvekkiline karşı Karaman İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyası ile işçilik alacakları istemli dava açıldığını, Karaman İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyası ile, yapılan yargılama sonucu mahkeme, dava konusu yapılan işçilik alacaklarının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Karaman İş Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı dosyası ile hükmedilen işçilik alacakları, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti, işlemiş faizin, dava dışı işçi tarafından Karaman İcra Dairesinin ...

E. sayılı icra dosyası üzerinden, müvekkiline karşı ilamlı icra takibine konulduğunu, icra dosyasının 28.10.2021 tarihinde 31.164,32 TL'nin müvekkili tarafından ödenmesi ile kapatıldığını, davalı firmanın dava dışı işçinin 10.03.2014 - 28.04.2016 tarihleri arasında geçen hizmet dönemi içinde Karaman İl Sağlık Müdürlüğünün taşıma hizmet işleri ihalesini almış olan yüklenici firma olduğunu, dava dışı işçinin davacı firmada ise 29.04.2016 - 29.12.2017 tarihleri arasında çalıştığını, bu sebeple davalının, müvekkili tarafından ödenmiş olan işçilik alacaklarından,

işçinin kendisinde çalıştığı dönem ile sınırlı olarak kıdem tazminatından ve yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti, işlemiş faiz, icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretinden, kendi payına düşen oranda sorumlu olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle Karaman İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararıyla dava dışı işçi ... tarafından davacıya karşı açılan davada hükmedilen, Karaman İcra Dairesinin ...

E. sayılı icra dosyasına alt işveren (fesihten önceki son alt işveren) sıfatıyla müvekkili tarafından ödenen işçilik alacakları nedeniyle, müvekkilinden önceki alt işveren davalıdan, işçinin kendisinde çalıştığı dönem ile sınırlı olarak kıdem tazminatı ve yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti, işlemiş faiz, icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretinin, davalı payına düşen miktarınca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL' nin ödeme tarihinden (28.10.2021) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuan tahsili istemli alacak davanın kabulüne,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davacı vekilinin 29/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Karaman İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Karaman . İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

SGK konusunda Uzman bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2023 tarihli kök raporunda. Dosya kapsamında bulunan Karaman İş Mahkmesi ... E., ... K. sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, Konya BAM. Hukuk Dairesi 15.09.2021 tarih, ... E., ...

K. sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek davanın kabulü ile 9.275,78 TL kıdem tazminatı, 4.550,78 TL ihbar tazminatı, 2.740,22 TL yıllık izin ücret alacağının kabulüne, 2.725,00 TL vekalet ücreti alacağı, 927,21 TL yargılama gideri alacaklarının faizi davacıdan tahsiline kesin olarak karar verildiğini, dosya kapsamında bulunan Karaman İcra Dairesi ... Sayılı dosyasına 28.10.2021 tarihinde 31.164,32 TL ödeme yapıldığını, ... K. sayılı dosyası ve Konya BAM.

Hukuk Dairesi 15.09.2021 tarih, ... E., ...

K. sayılı kararı gereğince ödendiği için, tekrar işçilik alacak hesaplaması yapılmayacağını, davacı tarafın Karaman İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 9.205,38 TL’nin kıdem tazminatı, 3.833,63 TL’nin ihbar tazminatı, 1.959,03 TL yıllık izin ücret alacağı olduğu bakiyesi 16.166,28 TL'nin ilam vekalet ücreti, yargılama gideri faiz ve icra vekalet ücret alacakları olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/555 E., 2021/1509 K. ve 25.11.2021 tarihli kararı, Yargıtay.

Hukuk Dairesi ... E., ... K. ve 13-01-2021 tarihli kararı, Yargıtay. Hukuk Dairesi ... E. ... K. ve 10.02.2020 tarihli kararı gereğince, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacağından son işveren firmanın sorumlu olduğu hususu açık olduğu ve son işverenin de davacı olması nedeniyle bu alacaklara ilişkin hesaplama yapılamayacağını, dosya kapsamında ücret bordrolarının bulunmadığının tespit edildiğini, Karaman İş Mahkmesi ... E., ...

K. dosyası kapsamında bulunan SGK kayıtlarından davacının, ... . ay prime esas kazancının 28 gün için 2.052,10 TL olarak bildirildiği, buna göre davacı içinin ücretinin 2.198,6785 TL olduğunu, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere hesaplama bu bedel üzerinden yapılacağını, dava dışı işçi ...

10.03.2014-28.04.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde 2 yıl 1 ay 19 gün sigortalı çalışmasının bulunduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin sorumluluğuna ilişkin yapılan hesaplama ... Tic. Ltd. Şti.’nin 10.03.2014-28.04.2016 arası dönem için sorumluluğuna karar verilecek ise kıdem tazminatı için 4.659,40 TL feri ödemelerden sorumluluk kabul edilecek ise 9.076,82 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SGK konusunda uzman bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2024 tarihli ek raporunda.

25.12.2023 tarihli kök raporda Karaman İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 9.205,38 TL’nin kıdem tazminatı, 3.833,63 TL’nin ihbar tazminatı, 1.959,03 TL yıllık izin ücret alacağı olduğu bakiyesi 16.166,28 TL'nin ilam vekalet ücreti, yargılama gideri faiz ve icra vekalet ücret alacakları (fer'i alacaklar) olduğunun tespit edildiğini, kök rapor içerisindeki tabloda davalı şirketin sorumlu olduğu kıdem gün sayısı belirtilerek,

toplam kıdem gün sayısı içerisindeki oranının %56,15 olduğu belirtildiğini, buna göre feri alacaklar da 16.166,28 TL * %56,15 = 9.076,82 TL olarak hesaplandığını, davacı vekili avans faiz hesabı yapılmadığını beyan ederek rapora itiraz ettiğini, ancak faiz konusunda takdir sayın mahkemeye ait olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Sözleşmeden kaynaklı rücuen tazminata ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava dışı ... tarafından davacıya karşı işçilik alacakları davası açıldığını, bu dava sonucunda alacakların tahsil edilememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının müvekkili tarafından 28/10/2021 tarihinde 31.164,32 TL ödeme yapılarak kapatıldığını, davalının dava dışı işçinin 10/03/2014-28/04/2016 tarihleri arasında geçen hizmet dönemi içinde, Karaman İl Sağlık Müdürlüğünün taşıma hizmet işleri ihalesini almış olan yüklenici firma olduğunu, dava dışı işçinin davacıda 29/04/2016-29/12/2017 tarihleri arasında çalıştığını, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen işçilik alacaklarından,

işçinin kendisinde çalıştığı dönem ile sınırlı olarak kıdem tazminatından ve yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti, işlemiş faiz, icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretini davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliği edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve genel hukuk prensiplerine göre bir sonuca gidilmelidir.

Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.

Mahkememizce rücuen alacağa ilişkin ödemenin, ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi de hesaplanmak üzere dosya işçi alacakları alanından uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve 25/12/2023 kök raporunda; ... Tic. Ltd. Şti.’nin 10.03.2014-28.04.2016 arası dönem için sorumluluğuna karar verilecek ise kıdem tazminatı için 4.659,40 TL feri ödemelerden sorumluluk kabul edilecek ise 9.076,82 TL olacağı tespit edilmiştir. Bilirkişi 19/02/2024 tarihli ek raporunda; kök raporu ile aynı görüşte olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporları yapılan hesaplamalar itibariyle yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 29/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; talebini 13.736,22 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamada toplanan deliller ve yargılamaya esas alınan bilirkişi raporları nazara alınarak, kıdem tazminatı için 4.659,40 TL ve feri ödemelere ilişkin 9.076,82 TL olmak üzere toplam 13.736,22 TL'nin 28/10/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim