Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/546 K.2025/186

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- ... - 3- ... -

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3- ... -

VEKİLLERİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 29/11/2022 tarihinde müvekkili ...' ın yaya olarak seyir halinde iken davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile hızlı bir şekilde ve geçiş üstünlüğünü tanımayarak çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...' in kusurlu olduğunun sonucuna varıldığını, davalı hakkında açılan ceza davasının Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmeye devam ettiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkili ... için 2.000.000,00 TL manevi tazminat, müvekkilinin anne ve babası olan diğer müvekkilleri için 400.000,00 er TL manevi tazminat ile 400,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini karar verilmesi talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; kazanın meydana gelişinde davalı ...'in kusurunun olmadığını, davacının bir geçiş üstünlüğünün bulunmadığını, kazada ağır bir yaralanmanın olmadığını, davacının normal hayatına ve eğitim öğretimine devam ettiğini, kazanın davacıların kusurları nedeniyle meydana geldiğini, davacılar davayı zenginleşme vasıtasıyla açtığını, müvekkilinin normal hızında gerektiği şartlarda seyir halinde iken davacının yaya yolunda değil araç yolunda yürümesi nedeniyle kaza meydana geldiğini, davacı ebeveynlerin gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, müvekkilinin olayda kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacıların eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, KTK 97.maddesideki dava şartının yerine getirilmeden huzurdaki davanın açıldığını, bu sebeple davanın dava şartı sebebiyle red edilmesi gerektiğini, araç sürücüsü diğer davalı ...'in kazada kusurunun bulunmadığını, bu sebeple müvekkili sigorta şirketinin talep edilen tazminattan sorumlu olmadığını, davacıların geçici iş göremezlik, tedavi masrafları ve bakıcı gideri taleplerinin müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların faiz taleplerinin de usul ve yasaya aykırı teşkil ettiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı ..., davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Yine, davacı ...'in yaralanmasına dayalı olarak, anne ... ile baba ... de manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasının sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesi ... Caddesinde seyir halinde iken no ... önüne geldiği esnada aynı istikamette yolda yürüyen yaya ...'e çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşumunda yaya davacı ...'ın ve davalı sürücü ...'in kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine, soruşturma dosyasında tanzim edilen 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de kazanın oluşmasında davacı ... ile davalı ...'in kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce olay yerinde keşif yapılmış ve tanzim edilen bilirkişi raporunda; yaya ...' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan Madde-68/1-a (Taşıt yolu bitişiğinde ve yakınında yaya yolu, banket veya alan bulunduğu halde yayaların taşıt yolunda yürümek.) asli kural ihlali olup %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...' ise bu kazada yine kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-B (Aracının hızını, teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) tali kural ihlali olup % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu mütalaa edilmiştir.

29/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun kazanın oluş şekline uygun olduğu, kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan rapor ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacı ...'in % 75, davalı ...'in ise % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen;

a)06/03/2024 tarihli maluliyet raporu ile, Çalışma Gücü ... Yönetmeliği hükümlerine göre davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 1,5 ay ve tedavi gideri zararının 1.000,00 TL olduğu,

b)17/07/2024 tarihli maluliyet raporu ile bu kez Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerine göre davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 1,5 ay ve tedavi gideri zararının 1.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan maluliyet raporlarına istinaden, davacı ...'in yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 1,5 ay ve tedavi gideri zararının 1.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

12/11/2024 tarihli hesap raporu ile, kusur durumuna göre davacı ...'in geçici iş göremezlik zararının 7.702,57 TL, bakıcı gideri zararının 2.806,85 TL ve tedavi gideri zararının 250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacılar vekili, davacı ... yönünden 17/01/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı istemini 7.702,57 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı istemini 2.806,85 TL'ye ve tedavi gideri tazminatı istemini 250,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacı ...'in yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, ancak bu yaralanma nedeniyle iyileşmesinin 4 aylık süre zarfına yayılacağı ve bu sürenin 1,5 aylık kısmında başkasının yardımına muhtaç olduğu, davacının kusur durumuna göre talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 7.702,57 TL, bakıcı gideri zararının 2.806,85 TL ve tedavi gideri zararının 250 TL olduğu,

davalı ... sürücü, davalı ...'in işleten ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olarak oluşan bu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varıldığından maddi tazminat davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden ise davacı ... yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu ispatlayamadığından bu istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... )

Somut olayda, davacı ...'in cismani zarara uğraması ve kazanın oluşmasında davalı tarafın da kusurlu olması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunabileceği açıktır. Diğer davacılar ise ...'in anne ve babası olup, manevi tazminat isteminde bulunabilmeleri için ...'in yaralanmasının "ağır bedensel zarar" niteliğinde olması gerekir. Bedensel zararın ağır olup olmadığı somut olayın özelliklerine göre belirlenmelidir.

Kalıcı sakatlığı olmayan kişinin yakınlarının manevi tazminat isteminde bulunamayacağı şeklindeki katı yorum, hakkaniyet prensipleri ile bağdaşmayacaktır. Nitekim Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamında da bu husus benimsenmiştir.

Davacı ...'in yaralanması kalıcı sakatlık niteliğinde değil ise de, Konya Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 16/10/2023 tarihli rapor ile tespit edildiği üzere, yaralanmanın BTM ile giderilemez ve kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olması, vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etkisinin "AĞIR" derecede etkili olması, davacının iyileşme sürecinin 4 ay olması, yine bu sürenin 1,5 aylık kısmında başkasının yardımına muhtaç olması, diğer ifadeyle bu süreçte günlük ihtiyaçlarını dahi göremez durumda olması karşısında yaralanmanın ağır nitelikte olduğu kabul edilmiştir.

Bu kapsamda, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI ...'IN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 7.702,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.806,85 TL bakıcı gideri tazminatı ve 250,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.759,42 TL tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 29/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ile davalı ... yönünden ise 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,

2-DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT DAVALARININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

... için 50.000,00 TL,

... için 20.000,00 TL ve

... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Peşin alınan 9.564,77 TL harçtan, alınması gereken 6.882,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.681,90 TL fazla harcın talep halinde davacılara iadesine,

4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.280,00 TL yargılama giderinin 59,85 TL'lik kısmının davacı ...'dan, 3.220,15 TL'lik kısmının ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-Davacılar tarafından yapılan 6.882,87 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 734,97 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6-Davacılar tarafından yapılan 714,45 TL harç gideri ve 6.828,81 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.543,26 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 270,38 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 28,87 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde suçüstü ödeneğinden karşılanan 6.183,50 TL yargılama giderinin, 5.961,86 TL'lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen, 221,64 TL'lik kısmının ise (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 23,66 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Gerekçeli karar tebliği için suçüstü ödeneğinden yapılacak (ve 45 TL olacağı değerlendirilen) yargılama giderinin de, karar kesinleştiğinde, 43,39 TL'lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen, 1,61 TL'lik kısmının ise (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 0,17 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9-Maddi tazminat davası yönünden;

a-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 10.759,42 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

b-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 200,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan alınarak davalılara (eşit oranda) verilmesine,

10-Manevi tazminat davası yönünden,

a-Davacı ...'ın manevi tazminat davasına ilişkin olarak,

i)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

ii)Davalı ... ile davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan alınarak davalı ... ile davalı ...'e (eşit oranda) verilmesine,

b-Davacı ...'ın manevi tazminat davasına ilişkin olarak,

i)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

ii)Davalı ... ile davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 20.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan alınarak davalı ... ile davalı ...'e (eşit oranda) verilmesine,

c-Davacı ...'un manevi tazminat davasına ilişkin olarak,

i)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

ii)Davalı ... ile davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 20.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan alınarak davalı ... ile davalı ...'e (eşit oranda) verilmesine,

11-Suçüstü ödeneğinden aktarılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde HAZİNEYE İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere üye Hakim Sabri Tekşan'ın manevi tazminat yönünden muhalefeti ve oyçokluğuyla verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2025

Başkan Üye Üye Katip Muhalif

MUHALEFET GEREKÇESİ

Her ne kadar davacı Muhammed için 2.000.000,00 TL babası davacı ... için 400.000,00 TL, annesi davacı ... için 400.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de;

Davacı ... yönünden düzenlenen 29/09/2024 tarihli kusur bilirkişi raporunda davacı çocuğun asıl hatanın davacı Muhammed'de olduğu ve %75 kusur atfedildiği, davalı sürüce ... ise hızını azaltmayarak dikkatli olmaması nedeniyle %25 kusurlu olduğu, yine düzenlenen ve yargılamaya esas alınan maluliyet raporunda davacı Muhammed'in kaza neticesinde başında ve sağ ayağında yaralanma meydana geldiği, tedavisinin yerine getirildiği, yine sol gözünde ilk bakışta fark edilmeyecek nitelikte minimal iz bulunduğu ancak bu izin sabit iz niteliğinde olmadığı, kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiği, 1,5 ayında bakıcıya muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.

TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır.

Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır.

Belirtilen bu çerçeve ile birlikte davacının kusuru ve yaralanma derecesi dikkate alındığında manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, sayın çoğunluğun daha fazla manevi tazminata hükmedilmesine yönelik kararına katılmıyorum.

Davacılar baba ... ve anne ... için ise TBK 56/2 maddesi "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amir olup, bu hüküm gereği zarar görenin yakınlarının manevi tazminata hak kazanabilmesi için ağır bedensel zarar veya ölüm hali zuhur etmelidir. Somut olayda ise, davacı çocuğun ağır bir bedensel zararı ve kalıcı maluliyeti bulunmadığından davacılar ... ve ... lehine manevi tazminata hükmedilmemesi gerekirken, sayın çoğunluğun manevi tazminat verilmesi yönündeki kararına katılmıyorum. 05.03.2025

Üye ...