Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/559 K.2024/336

2-... - ...,

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı şirketin 25/12/2022 tarihinde Konya İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... parsel üzerine yapılacak olan Tesis Yapımı işinin yapımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince davalı şirkete toplam 1.200.000,00 TL lik senetlerin teslim edildiğini, yapılan anlaşma gereğince işin teslim süresinin 30/06/2023 olarak kararlaştırıldığını, işin teslim süresinin gelmiş olmasına rağmen henüz işe bile başlanmadığını, müvekkili şirketin davalı şirket yetkilileri ile irtibat kurmaya çalışmalarına rağmen irtibat kuramadıklarını, işin tamamlanma ihtimalinin bulunmadığını,

müvekkilinin Karapınar Noterliğinin 28/04/2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalı şirketin taahhüt ettiği işi şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmeden zarar ve tazminat haklarını saklı tutarak döndüğünü bildirdiğini, işe başlanmamış olduğunun tespiti için Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasıyla tespit talep edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde keşif yapıldığını ancak raporun henüz sunulmadığını, verilen senetlerden birinin icraya konulması ve diğer senetlerin de vade tarihinin yakın olması nedeniyle tespit kararının beklenilmeden işbu davanın açıldığını, davalı şirketin müvekkilini aylarca oyalayıp karşılıksız olarak borç altında bıraktığını, senetlerin kötüniyetli olarak önce danışıklı olarak davalı şirketin diğer bir iş ortağı olan ...' na sonrasında da kısıtlı olan davalı ...'e verildiğini, ...' in ciro etme ve tahsilat yapmaya ilişkin hukuki ehliyetinin bulunmadığını,

buna rağmen ... tarafından 30/06/2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli senetle birilikte Konya. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, ...' in Eskişehir. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile kısıtlandığını, kısıtlanma kararına istinaden vasi olarak oğlu ... ' in atandığını, kısıtlının tek başına dava açma ve hukuki işlemlerini gerçekleştirmek için ehliyetinin bulunmadığını, davalı şirket yetkilisinin diğer davalı ... ile birlikte hareket ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince aylık 30.000,00 TL gecikme tazminatının davalı şirket tarafından karşılanacağının hüküm altında alındığını, karşı tarafın müvekkiline karşı olan edimlerini yerine getirmediği için müvekkilinin dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığını, davalının 3. Kişilerle işbirliği içerisinde olduğunu,

bu nedenle 3. Kişilerin kötü niyetli olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili lehine açılmış olan Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi için Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile tedbir kararı alındığından bahisle 30/04/2023 vade 200.000,00 TL bedelli, 30/06/2023 vade 500.000,00 TL bedelli ve 30/08/2023 vade 500.000,00 TL bedelli senetlere ilişkin olarak müvekkilinin ekonomik olarak telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması adına davalı veya kötü niyetli 3. kişilerce icra takibine konu edilmemesi için teminatsız olarak, bu talepleri kabul görmediği takdirde uygun görülecek teminat oranında tedbir kararı verilmesine,

senetlerin bedelsizliğinin tespitine, sözleşmede belirtilen gecikme zararlarının tahsiline, davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiş duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılınmamıştır.

İşbu dava; eser sözleşmesine dayalı davacı tarafından davalı şirkete verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, dosya içerisindeki diğer dilekçe ve belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen ihtarname örneği, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, Eskişehir . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, talimat mahkemesi kanalıyla alınan tanık beyanları, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

{}HUKUKİ DELİLLER{}

TBK nun Eser Sözleşmesi , Tanımı başlıklı 470. maddesi; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” hükmünü amirdir. TBK nun İşe başlama ve yürütme başlıklı 473. maddesi; “Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.” hükmünü amirdir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada, davacı ile davalı şirket arasında düzenlendiği iddia edilen Konya ili, Karapınar ilçesi, Hotamış mahallesi ... parselde davacıya ait taşınmazda bir tesis inşaasına dair 25.12.2022 tarihli sözleşme gereğince davalı yüklenicinin edimlerini hiç yerine getirmediği, bu nedenle sözleşmenin davacı iş sahibi tarafından feshedildiği, sözleşme kapsamında davalı şirkete avans olarak verilen davaya konu senetlerin bedelsiz kalmasına rağmen davalı şirket tarafından danışıklı olarak şirketin iş ortağı olan ...'na cirolandığı,

onun tarafından da kısıtlı olan ve bu nedenle senet ciro etme ve tahsilat ehliyeti bulunmayan ve aynı zamanda takip alacaklısı olan diğer davalı ...'e verildiği, senetlerin bedelsiz olduğu ileri sürülerek, davaya konu edilen toplam bedeli 1.200.000,00 TL olan 3 adet senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, sözleşme gereğince davalı şirketten 30.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş olup;

davacı tarafça ibraz edilen sözleşme aslının bir sureti davalı şirkete meşruhatlı olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket temsilcisince kesin süre içerisinde sözleşme içeriği ve altındaki imza konusunda bir itirazda bulunmadığından yargılama sırasında davacı ile davalı şirket arasında tesis yapım işine dair bir eser sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmedeki ödeme planında gösterilen davaya konu senetlerin de bu sözleşme kapsamında davalı yüklenici şirkete avans olarak teslim edildiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık kalmamıştır.

Uyuşmazlık konularının davalı yüklenicinin TBK 470 ve devamı maddeleri gereğince edimini yerine getirip getirmediği, davaya konu edilen senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığı, davalı ... yönünden takip tarihi itibarıyla takip ehliyetinin bulunup bulunmadığı ve davacının davalı şirket ile yaptığı sözleşme kapsamında gecikme tazminatı talep edip edemeyeceği hususları olduğu tespit edilmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılarca davaya cevap verilmemiş ve delil de bildirilmediğinden davanın inkar edildiği sonucuna varılarak; ispat külfeti kendisine düşen davacı tarafın delilleri toplanmıştır.

Celp edilip incelenen Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinde tespit tarihi olan 20.09.2023 tarihi itibariyle davacıya ait Karapınar ilçesi Şabanlı mahallesi ... nolu parselde hali hazırda boş olduğu, üzerinde herhangi bir tesis imal ve inşaatın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla talimat yoluyla dinlenen davacı tanık beyanlarına göre de yüklenici davalı şirketin sözleşme kapsamında herhangi bir işlem yapmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan delillere göre davaya konu eser sözleşmesi gereğince yüklenici davalı şirket tarafından edimlerin hiç yerine getirilmediği ve bu sözleşme kapsamında davaya konu edilen toplam bedeli 1.200.000,00 TL olan avans senetlerinin bedelsiz kaldığı ve davacının bu senetlerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince senet cirantası ve takip alacaklısı ...'in takip tarihi itibarıyla kısıtlılık nedeniyle ehliyetsiz olduğu ileri sürülmüş ise de; celp edilip incelenen Eskişehir . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kısıtlılığının sonlandırılmasına karar verildiği, davaya konu senetlerde ciro tarihinin olmaması nedeniyle davalı ... tarafından ilgili senetlerdeki ciranta imzasının kısıtlı olduğu dönemde atılıp atılmadığının tespitinin mümkün olamayacağı, davacı tarafça ciranta ve son hamil olan davalı ...'in senetleri kötü niyetli olarak iktisap ettiği hususunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının bu davalı yönünden açtığı davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince davalı şirketten sözleşmeden kaynaklı olarak gecikme tazminatı da talep edilmiş ise de; mahkememizce incelenen yapım sözleşmesindeki teslim tarihi gelmeden davacı tarafça sözleşmesinin noterden gönderilen ihtarname ile feshedildiği, sözleşmede öngörülen gecikme tazminatının ifaya ekli tazminat olduğu da nazara alındığında, sözleşmedeki tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığından davacının davasının davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE

A)1-Davacının menfi tespit davasının davalı ... Ltd. Şti. Yönünden kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 25.12.2022 keşide tarihli 30.06.2023 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bono ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 25.12.2022 keşide tarihli, 30.04.2023 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli ve 25.12.2022 keşide tarihli 30.08.2023 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının TESPİTİNE.

2-Davacının davasının davalı ... yönünden açtığı menfi tespit davasının REDDİNE.

3-Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, duruşma tutanağı eklenerek bu hususta ilgili Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına.

B)Davacının ... Ltd. Şti. Yönünden açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE.

C-Alınması gereken 81.972,00 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 20.493,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.479,00 TL harcın davalı ... Ltd. Şti.' nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

D-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince oturumlara katılmayan DAVALI ...

LTD.

ŞTİ.' DEN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

E-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 269,85 TL başvuru harcı, 20.493,00 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 20.762,85 TL harcın davalı ... Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine.

F-1-Davacının yaptığı 1.110,00 TL taraf davetiye ve posta giderinin davanın kabul/red oranı olan %97,56 oranına isabet eden 1.082,92 TL sinin davalı ... Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

F-2-Davacının davalı ... yönünden yaptığı 522,00 TL taraf davetiye ve posta giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

G-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

H-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 162.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine.

I-İşbu hükümden sonra gerekli olan 360,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalı şirket yönünden yapılan 195 TL sinin davanın kabul/red oranı olan %97,56 oranına isabet eden 190,24 TL sinin davalı ... Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı şirket yönünden yapacağı fazla giderin ve diğer davalı yönünden yapacağı giderin kendi üzerinde bırakılmasına.

J-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... ve davalı şirket temsilcisinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...