Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/59 K.2025/995

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 16 adet araca ait kablolama, otomasyon panosu montajı ve çalıştırma işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, ancak davalı tarafından yapılan işlerin ayıplı olması nedeniyle araçlarda elektronik arızalar meydana geldiğini, ayıpların giderilmesi için davalıya başvurulmasına rağmen sorunun çözülmediğini, bunun üzerine müvekkilin ... Tic.

Ltd. Şti. ile anlaşarak sistemin yeniden yaptırıldığını ve bu nedenle zarara uğradığını, bu bedellere ilişkin faturaların mevcut olduğunu, zararın tahsili amacıyla Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin ve borcun açıkça mevcut olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusunun ... sayılı dosya ile yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr (kötü niyet) tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiğini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı talebine ilişkin davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine yokluklarında Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.

İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, bu tespit ve bilirkişi raporuna itiraz edildiği, ayrıca davacı tarafından gönderilen 28.09.2022 tarihli ihtarnameye de itiraz edildiği, icra takibinin haksız şekilde başlatıldığı için itiraz edildiği, dava konusu edilen ürünlerin ... ... ve ... plakalı araçlar olduğu, söz konusu araçlara ilişkin iddia edilen arızaların müvekkil şirketten değil, davacı tarafından belirlenen sistem ve uygulama tercihlerinden kaynaklandığı, müvekkil şirketin yalnızca talep edilen ürünleri tedarik ettiği, sistem kurulumu, proje seçimi ve uygulama sorumluluğunun davacıya ait olduğu,

taraflar arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişki bulunduğu ve aynı sistemlerin başka belediyelerde sorunsuz şekilde çalıştığı, müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığı, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.

İş dosyasında yapılan tespitin eksik ve hatalı olduğu, bu nedenle söz konusu dosyanın celbinin gerektiği, davacının iddialarının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğu, icra takibinin haksız olduğu gibi açılan davanın da reddi gerektiği, aksine davacı tarafın kötü niyetli olduğu ve bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Bilirkişi (... ... ... ) 09.10.2024 tarihli ön raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemede, ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd.

Şti. arasındaki uyuşmazlığın elektronik kumanda sistemlerinden kaynaklandığı, keşif sırasında ... , ... ve ... plakalı araçlarda bulunan elektronik kartların incelendiği, söz konusu kartların kar küreme bıçağı ve tuz seperatörlerini çalıştırmaya elverişli olmadığı, fiziksel olarak hasarlı ve fonksiyonlarını yitirmiş durumda bulunduğu, bu nedenle teknik test yapılmasının dahi mümkün olmadığı, önceki bilirkişi raporlarında da kartların araçlara ve kullanım amacına uygun olmadığı, ayıplı mal niteliğinde bulunduğu ve kar küreme sistemlerini kumanda edemediğinin tespit edildiği, kartların hatalı planlandığı ve hatalı üretildiği,

ihtiyacı karşılamadığı, yeniden test edilmesinin sonucu değiştirmeyeceği, bu sebeple elektronik kumanda sisteminin ayıplı mal olduğu kanaatine varıldığı, takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi (... , ... , Prof.

Dr. ... ) 17.11.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; dosya kapsamındaki belgeler ile 11.10.2025 tarihinde yapılan mahallinde inceleme sonucunda, dava konusu otomasyon sisteminde tuz serme ünitesine ait oransal kontrol devresinin endüstriyel standartlara aykırı şekilde açık döngü gerilim kontrolü esas alınarak tasarlandığı, bu nedenle sistemin vaat edilen hassas oransal tuzlama fonksiyonunu yerine getiremediği, bu durumun kullanımla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu,

otomasyon sisteminin ayıplı olması sebebiyle davacı tarafından iade edilmek istendiği ve bu kapsamda KDV dâhil 172.870,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, ayrıca otomasyon sistemine ilişkin onarım ve giderler nedeniyle davacı tarafından 15.810,82 TL masraf yapıldığı, söz konusu bedellerin Konya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/9914 Esas sayılı takip dosyasına konu edildiği, elektrik mühendisliği yönünden sistemin ayıplı olduğunun teknik olarak sabit olduğu,

makine mühendisliği yönünden ise keşif sırasında araçların fiilen incelenememesi nedeniyle kar küreme bıçağı ve tuzlama separatörüne ilişkin mekanik ve hidrolik açıdan kesin bir değerlendirme yapılamadığı, bu nedenle bu kısım yönünden kanaat bildirilemediği, tüm takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlık konusunun ticari ilişkiye dayalı yapılan icra takibine ilişkin itirazın iptali olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı itirazla duran takibin devamını sağlama amacıyla açılan bir davadır. Alacaklı davayı kazanır; yani borçlunun itirazı hükümden düşürülürse bununla aynı zamanda borçlunun itirazı da iptal edilmiş olur.

Mahkeme bir alacak davasında olduğu gibi bu davada da tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere inceleyecek, borçlunun ödeme emri itirazının doğru olup olmadığı hususunu araştırır. Burada alacaklı alacağını ispat bakımından İcra ve İflas Kanunu madde 68'de sınırlı sayıda belirtilmiş bulunan belgelere bağlı değildir. Alacaklı bir alacak davasında olduğu gibi alacağını Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre her tür delil ile ispat edebilecektir (... ... ... :İcra ve İflâs Hukuku, Ankara 2018, s. 172-184).

İtirazın iptali davasında davacı alacaklı takip konusu alacağın varlığını ispat etmelidir. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. İtirazında borcunun varlığını kabul edip, ödeme savunmasında bulunan borçlu bu savunmasını ispat etmelidir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 6'ya göre; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her bir taraf hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür hükmü amirdir.

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, bu hususun iki taraf açısından kabul edildiği, ticari işin konusunun on altı (16) adet aracın kablolama ve montaj işlemi olduğu, davacının ürünlerde arıza olması sebebiyle davalıya başvurduğu fakat davalının ayıbı gidermediği iddiasıyla ilgili icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine duran takibe yönelik bir (1) yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali talebinde bulunduğu, davalı takibe itirazda sadece borç yönünden itirazda bulunduğu,

cevap dilekçesinde ise kendisinin sadece tedarikçi olup kullanım sebebiyle meydana gelen arıza ve hatalardan sorumlu olmadığı savunmasında bulunduğu, ilgili satıma konu ürünler üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan tespitin ürünlerdeki ayıbın üretim kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunun belirlendiği, davalının tedarikçi olması sebebiyle ayıbın niteliği ve davacının usulüne uygun şekilde ayıbın ortaya çıkması sonrası bu konuda davalıya ihtarda bulunduğu hususları da gözetildiğinde davalının itirazının haksız olduğu, bedel yönünden ise kısmen kabulün gerektiğine karar verilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi hususu değerlendirildiğinde. İcra ve İflas Kanunu madde 67/2 gereğince; alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının talebinin yanı sıra mahkemenin, itirazın iptali yargılaması sonucunda borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar verilmesi gerekir.

Borçlunun itirazının haksız olduğunun tespiti yapabilmek için borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın likit yani muayyen/belirli olması gereklidir. Buna karşılık likit olmayan alacaklarda alacağın miktarı belirli değildir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını tespit edebilmek için bütün unsurlar bilinmemekte veya bilinememektedir.

Bu sebeple borçlu ne kadar borcu olduğunu kendisi tespit edememe durumu içerisindeyse yapmış olduğu itirazda haklı olacaktır (... : İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, İstanbul 2018).

Somut olayda; ürünler üzerindeki ayıba ilişkin tespitin ancak uzman marifetiyle tespitinin yapılabileceği, davalının itirazında kötü niyetli olmadığı ve alacağın likit olmadığı hususları beraber değerlendirildiğinde talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

(Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 188.680,82 TL ASIL ALACAK ÜZERİNDEN AYNEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin 94.880,72 TL'nin REDDİNE

-Şartları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 12.888,79 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 6.490,49 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.398,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 6.490,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça ödenen 179,90 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 119,70 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yapılan 22.485,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 14.961,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 2.076,04 TL'sinin davalıdan; 1.043,96 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 66,54 oranında (kabul oranı) davalıya; % 33,46 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize iletilmek üzere bulundukları yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verecekleri dilekçe veya tutanağa kaydedilmek koşuluyla beyanda bulunmak suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip Hakim