Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/595 K.2024/738

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili, 10.10.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki sebebiyle düzenlenen 19.06.2023 tarihli faturanın bedelinin ödenmemesi üzerine Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, ancak davadan önce asıl alacağın ödendiği ve yalnızca fer’ilerinin ödenmediği ifade edilmiştir.

İcra inkar tazminatına ilişkin olarak, alacağın likit ve muayyen olduğu, davalının kötü niyetli şekilde itiraz ettiği belirtilmiş ve İİK madde 67 gereği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Netice-i talep olarak; davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili, 08.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı şirketin, davalıya herhangi bir hizmet sunmadığı halde fatura düzenlediği, taraflar arasında dava konusu faturaya ilişkin bir sözleşme bulunmadığı ve hizmet bedeli ile içeriği konusunda bir anlaşma sağlanamadığı belirtilmiştir.

Davacının dava konusu fatura öncesinde sunduğu hizmete ilişkin düzenlenen ve bedeli ödenen 29.05.2023 tarihli 43.801,40 TL bedelli faturanın dava konusu ile ilgisinin olmadığı ifade edilmiştir. Ayrıca, davacının kötüniyetli olarak hizmet sunmadığı bir fatura düzenlediği, bu sebeple davanın ve icra takibinin haksız olduğu ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği savunulmuştur.

Netice-i talep olarak; davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının uyap sisteminden gönderildiği anlaşıldı.

Bilirkişi (... ), 07.05.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; tarafların ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK ve 6102 sayılı TTK hükümlerine uygun tutulduğu ve tasdiklerinin yapıldığı, dava konusu faturaya ilişkin kayıtların tarafların ticari defterlerinde mevcut olduğu ve birbirini doğruladığı, faturanın e-fatura şeklinde açık fatura olarak düzenlendiği ve tahakkuk esasına göre kaydedildiği, ancak faturada kayıtlı malların teslim edildiğine dair bir kayda rastlanmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca dava konusu faturaya ait ödeme dekontlarının tarafların ticari defterlerinde mevcut olduğu belirtilmiş, taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu ve işlemlerin tahakkuk esasına göre kaydedildiği ifade edilmiştir. Rapor, mahkemenin takdirine sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda takibe dayanak faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmış ayrıca mahkememizce ilgili icra dosyasının kapak hesabı istenildiğinde Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve 15/11/2024 tarihli cevabi yazısından 9.769,89 TL olduğu anlaşılmış olup taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın Kabulü ile Konya . İcra Dairesinin ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin dava tarihi olan 10/10/2023 tarihi itibariyle 9.769,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın dava tarihi olan 10/10/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2.9.769,00 TL’nin %20'si oranında hesaplanan 1.953,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalının tazminat isteminin reddine,

4. Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 667,32 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 397,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 269,85 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan masraf olan: 1.690,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

9.Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.769,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

10.Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

11.Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

12.Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2024

Katip Hakim