Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/603 K.2023/562

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı şirketin son temsilcisi olduğunu, müvekkilinin hakim ortağı olduğu davalı şirketi n13/03/1998 tarihinde son genel kurulunu yaptığını, sözü geçen tarihten sonra aktif bir faaliyetinin olmadığını, aktif bir faaliyetinin olmaması nedeniyle TTK' nun geçici 7. Maddesine göre tüzel kişiliğine son verildiğini, şirketin aktif olduğu dönemde adına kayıtlı bulunan ... plakalı kamyonun şirket tarafından harici satıldığını, araç üzerindeki hacizler nedeni ile tescil kaydının harici alıcıya teslim edilemediğini,

araç kaydının şirket üzerinde bulunmasından dolayı müvekkili üzerine olmayan bir aracın vergisinin tahakkuk ettiğini, aracın marka ve modeli itibari ile hurdaya ayrılmış olma ihtimalinin bulunduğunu, aracı tüm çabalarına rağmen bulamadıklarını, bu nedenle aracın devrinin yapılabilmesi için davalı şirketin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep etmişlerdir.

İşbu dava; davalı olarak gösterilen ...' nin ihyasına ilişkin davadır. Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. HMK gereğince öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekmektedir.

HMK nun dava şartları başlıklı 114. Maddesi; "(1) Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması.c)Mahkemenin görevli olması.ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.e)Dava takip yetkisine sahip olunması.f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.i)Aynı davanın,

daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115. Maddesi; "(1)Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir.

İşbu dava ihyası istenilen şirket aleyhine açılmış bir davadır. Ancak ne var ki davalı şirketin TTK geçici 7. Maddesine göre terkin olduğu dava dilekçesinde belirtilmiştir. Yani ilgili şirketin artık hükmü şahsiyeti kalmamıştır. Bu anlamda sözü geçen şirketin taraf olamayacağı gibi taraf teşkilinin sağlanması da dava dilekçesinin tebliği yapılamayacağından mümkün değildir.

Davacı işbu davada ihyasını istediği şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicil müdürlüğünü hasım olarak göstermeyip, davayı direkt olarak ihyasının istenildiği şirketi hasım olarak göstermiştir. İşbu dava ihyası istenilen şirket aleyhine açılamaz, açılsa bile bu şekilde açılan davanın esasına girilerek dava görülemez. Islah suretiyle dahi davaya taraf eklenemez. HMK nun 114/1-d maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

Dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE.

Davacı vekilinin ihyası istenilen şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicil müdürlüğü aleyhine yeni bir dava açmakta muhtariyetine.

Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına.

Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa davacıların yatırdığı avanstan artanının talep halinde davacıya iadesine.

İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının davacı vekiline tebliğine.

İşbu gerekçeli kararın 18/10/2023 tarihinde yazıldığına.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...