Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/609 K.2024/374

Davacı vekili 16.10.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ..., davalı ... Tic Ltd Şti ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde, 02.09.2022 tarihinde ... üzerinden 400.000,00 TL mal avansı göndermiştir. Ancak davalı taraf, ne malı teslim etmiş ne de parayı iade etmiştir. Davacının ticari defterlerinde bu avans kaydı mevcut olup, cari hesaptan kalan alacağın tahsili talep edilmektedir.

Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak bir mali müşavir bilirkişi incelemesi ile alacağın tespiti mümkün olacaktır. Ayrıca arabuluculuk faaliyetlerinden de olumlu sonuç alınamamıştır. Davacı, 400.000,00 TL alacağının, paranın gönderildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmektedir.

Davalı vekili 24.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ... tarafından açılan alacak davası haksız ve hukuka aykırıdır. Müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamaktadır ve davacının iddia ettiği gibi bir mal avansı gönderilmemiştir. Davacı tarafından gönderilen paranın açıklaması bulunmamakta olup, bu bedel var olan bir borcun ödenmesi niteliğindedir. Davacının iddiaları soyut olup, yazılı delillerle desteklenmemektedir. Ayrıca, davacının sunduğu banka dekontunda avans açıklaması bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep edilmektedir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Konya Vergi Dairesine ve ... T.A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü .

Mahkememizce aldırılan bilirkişi ...'nin 09/05/2024 tarihli raporunda: Dosyaya sunulan 02.09.2022 tarihli ... havale dekontu ile davalı şirket hesabına açıklamasız bir şekilde 400.000,00 TL gönderdiğini, davacı ...'ın vergi mükellefi olup olmadığı ya da davacı vekili tarafından dosyaya sunulan defter incelemesi için yer bildiriminde bulunmadığından davacıya ilişkin herhangi bir inceleme yapılamadığını, davalı şirketin 2022 ve 2023 yılı e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı şirket defter kayıtlarında, davacı herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı,

davacıya düzenlenen bir fatura bulunmadığını, dava konusu olan 400.000,00 TL havalenin davalı defter kayıtlarında yer aldığı, söz konusu havalenin ticari ilişkisinin bulunduğu ... isimli bir cari hesaba kaydedildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının davalı tarafa 02/09/2022 tarihinde gönderdiği 400.000,00 TL nin mal avansı olarak mı gönderildiği, bu tutarın davacı tarafa davalı taraftan alınarak faizi ile birlikte iadesinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 1. fıkrasında yer alan açık kanun hükmü uyarınca; uyuşmazlığın çözümü için mahkeme kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine vereceği karar ile ticari defterlerin ibrazını isteyebilir ve ticari defterleri delil olarak inceleyebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 2. Fıkrasındaki “kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulma, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olma ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasıdır.” hükmüne uygun olmaları aranmaktadır. Genel hukuk kuralları dâhilinde bir kimsenin kendi düzenlemiş olduğu belgenin kendi lehine delil sayılması mümkün değildir.

Görüldüğü üzere ticari defterlerin sahibi lehine delil sayılması istisnai bir haldir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için bir takım şartların bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir.

Bu şartların neler olduğu 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Ticari Defterlerin İbrazı Ve Delil Olması” başlıklı 222. maddesinin 3. Fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T.

7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde).

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile somut dava dosyamızda HMK 222. Maddenin 3 fıkrasında belirtilen hususlardan " ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünün uygulama alanı bulacağı açıktır.

Zira davacı tarafın hazır bulunduğu 09/02/2024 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında kesin süre içinde ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin bildirilmesi için ara karar kurulmuş ama süresi içerisinde davacı ticari defterleri sunulmamıştır. Bu nedenle HMK 222/3. Madde hükmü gereğince usulüne uygun tutulmuş davalı ticari defterleri davalının lehine delil olarak kabul edilmiştir.

Yukarıda belirtilen nedenler ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının yaptığı 400.000,00 TL'lik ödemenin avans olarak yapıldığı iddiası kanıtlanamamış olduğundan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2. Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın 6.831,00 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 6.403,4 TL'nin davacıya iade edilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 62.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024

Katip ... Hakim ...