Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/685 K.2024/357

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 11.11.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Gençlik ve Spor Bakanlığı, ... Bankası A.Ş. tarafından verilen ve 150.000 TL değerindeki teminat mektubunun ödenmemesi nedeniyle Konya. İcra Dairesi'nde başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali ve takibin devamı için dava açmıştır. Banka, söz konusu teminat mektubunu ... Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlemiş olup, şirketin iflas etmesi ve teminat mektubunun süresinin uzatılmasına rağmen, banka ödeme yapmayı reddetmiştir. Bakanlık, teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerektiğini savunarak, icra inkar tazminatı talep etmekte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını istemektedir. Davalı bankanın itirazının iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiği vurgulanmaktadır.

Davalı vekili 13.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; ... Bankası A.Ş., Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından 150.000 TL değerindeki, 18.12.2014 tarihli teminat mektubu nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz etmiş ve arabuluculuk süreci başlamıştır.

Banka, teminat mektubunun süresinin dolmasından sonra yapılan tazmin talebinin kabul edilmediğini, icra takibine itiraz edildiğini ve davacının itirazın iptali davasını süresinde açmadığını belirtmektedir. Davacı, itirazın tebliğ edilmediğini iddia etmiş, ancak banka bu iddiaları geri çevirmiştir.

Banka, teminat mektubuyla ilgili kayıtsız şartsız ödeme yükümlülüğünün, mektubun süresi içerisinde usulüne uygun tazmin talebi iletildiği takdirde geçerli olduğunu, süresinde ve usulüne uygun yapılmayan taleplerde ödeme yükümlülüğü olmadığını savunmaktadır. Bu sebeple, davacının süresi dışında başlatılan bu davanın reddedilmesini talep etmektedir

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Dairesinin ... İcra dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü. Konya . İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü. Bilirkişi bankacılık uzmanı ... 28.04.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: "19.06.2018 İcra Takip Tarihi itibariyle; taleple Bağlılık Kuralına Göre Yaptığım hesaplamada; davalı ... Bankası A.Ş. Yönünden; Gençlik ve Spor Bakanlığının Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasında talep edilen Teminat mektubu tazmini kredisi ile ilgili olarak; 150.000,00 TL Asıl Alacak, 1.220,55 TL Yasal Faiz olmak üzere toplamda 151.220,55 TL alacağının olduğu hesap edilmiştir."

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; "Davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından teminat mektubuna dayalı olarak başlattığı toplam 151.220,55 TL tutarındaki takibe davalı borçlunun "alacaklının süresinde tazmin talebi bulunmadığı" gerekçesiyle yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği" hususlarındadır.

28.04.2024 Tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 150.000,00 TL asıl alacak ve 1.220,55 TL faiz olmak üzere toplam 151.220,55 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine; hükmedilen 151.220,55 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 30.244,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Davanın KABULÜ İLE;Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 150.000,00 TL asıl alacak ve 1.220,55 TL faiz olmak üzere toplam 151.220,55 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2-Hükmedilen 151.220,55 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 30.244,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 10.329,88 TL karar ve ilam harcına karşılık dava açılışında davacı bakanlık harçtan muaf olduğundan ve bu nedenle hiç harç alınmadığından 10.329,88 TL karar ilam harcı ile 427,60 TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

4-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 2.570,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 24.195,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

8-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip Hakim