Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/691 K.2025/455

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. 04.12.2022 tarihinde Nevşehir ili ... ilçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkile ait ... plakalı aracın seyir halindeyken önündeki aracın ani fren yapması sonucu arkadan gelen ve ... plakalı, ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış aracın çarpmasıyla hasar gördüğü; kazada tam kusurlu olan araç sürücüsünün eylemiyle müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğu, kaza sonrasında yapılan onarıma rağmen aracın ikinci el değerinde düşüş meydana geldiği, bu durumun Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği belirtilmiştir.

Müvekkilin sigorta şirketine 13.06.2023 tarihinde yazılı başvuru yaptığı, ancak yalnızca 15.259,54 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın gerçek zarar karşısında yetersiz kaldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değerinde belirsiz alacak davası açıldığı ifade edilmiştir. Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamıştır.

Davacı vekilleri, 1.000,00 TL’lik değer kaybının kaza tarihi olan 04.12.2022’den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; dava yetkisiz mahkemede açıldığından, sigorta şirketinin merkezinin İstanbul Üsküdar’da olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini; dava dilekçesine ekli belgelerin taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmediğini; müvekkil sigorta şirketi tarafından 21.07.2023 tarihinde ... adına 15.259,54 TL ve 27.03.2023 tarihinde ...

Sigorta A.Ş. hesabına 24.204,40 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin teminat kapsamında olup davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, varsa bir alacak çıkması halinde mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşme oluşmaması adına bu ödemelerin tenzili gerektiğini ifade etmiştir.

Kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMSS genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, araçta daha önce hasar olup olmadığının SBM aracılığıyla araştırılması gerektiğini ve aynı bölgeden önceki bir hasar varsa yeni bir değer kaybının oluşmayacağını savunmuştur.

Davacının kasko şirketi tespit edilerek hasar dosyasının celbinin gerektiğini, aksi halde davacının sebepsiz zenginleşmiş olacağını belirtmiş; ayrıca faiz talebi açısından ıslah tarihleri ve temerrüt tarihleri gözetilmeden faiz yürütülmesinin hukuka aykırı olacağını, dava konusunun ticari olmadığından ticari/avans faizinin de talep edilemeyeceğini beyan etmiştir. Bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilleri değer artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. 04.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin olarak, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL bedelli dava açıldığını. Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.05.2025 tarihli ara kararı gereğince davacıya, talebini tam ve kesin olarak belirlemesi için verilen iki haftalık kesin süre içinde, dosyaya sunulan 24.04.2025 tarihli bilirkişi raporuna istinaden bedel artırımı yapılmasının zorunlu hale geldiğini ifade etmişlerdir.

Raporda, araçta oluşan toplam reel değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından daha önce ödenmiş 15.259,54 TL’nin mahsup edilmesiyle kalan bakiye alacağın 4.740,46 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda davacılar, daha önce dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00 TL talebe ek olarak 3.740,46 TL’lik bedel artırımında bulunarak, toplam 4.740,46 TL’nin kaza tarihi olan 04.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ayrıca bedel artırımına ilişkin tamamlama harcının alınarak dilekçenin davalı tarafa tebliğini ve tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini istemişlerdir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (... ) 14.04.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in, Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-c maddesinde yer alan “önünde giden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlememe” kuralını ve 84. maddenin (d) bendinde düzenlenen “arkadan çarpma” kuralını ihlal ederek kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’nın ve dava dışı ... plakalı kamyonet sürücüsü Samet Altun’un kazada herhangi bir kural ihlali veya kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Rapor, dosyada yer alan kaza tespit tutanağı ve belgeler üzerinden yapılan incelemeye dayanılarak hazırlanmıştır.

Bilirkişi (...) 09.07.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... ile dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... ’un herhangi bir kural ihlali ve kusurlarının bulunmadığı; davaya konu ... plakalı araçta piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL tutarında reel bir değer kaybı oluştuğu ve bu değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ve sorumluluğu dâhilinde ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Rapor, mahkeme kararı doğrultusunda yapılan tespitlere dayalı olarak hazırlanmıştır.

Davacı vekilince dosyaya sunulan 07/11/2024 tarihli uzman mütalaa raporunda özetle: araçtaki değer kaybının 30.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan rapor ile uzman mütalaası arasında ortaya çıkan mübayenet nedeniyle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 24/04/2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; mahkeme tarafından hasar konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilen dosyada yapılan değerlendirme sonucunda, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı zorunlu trafik sigortası poliçesiyle teminat altında olduğu ve bu poliçenin araç başına teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

İncelenen dava konusu ... plakalı aracın modeli, yaşı, kilometresi, önceki hasar kayıtları ve kaza sonrası yapılan onarımlar dikkate alınarak, kaza öncesi hasarsız piyasa değeri ile kaza sonrası tamir görmüş hali arasındaki fark esas alınmak suretiyle araçta oluşan reel değer kaybının 20.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından daha önce 15.259,54 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle, kalan bakiye değer kaybı tazminatının 4.740,46 TL olduğu hesaplanmıştır. Değer kaybı tespiti yapılırken daha önce bagaj kapağında yapılan değişiklik de dikkate alınmış; tüm değerlendirmeler mukayeseli olarak önceki raporlar ışığında yapılmış olup, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 4.740,46 TL' nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 26/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcının davacı tarafça ödenen peşin harç ve ıslah harcı olan 333,85 TL'den düşülerek fazladan alınan 281,55 TL'nin davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 333,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 269,85 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 17.625,75 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.740,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2025

Katip Hakim