Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/693 K.2024/54

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili ...' in müteveffa ...' ya 1.500.000,00 TL borç verdiğini, işbu borca ilişkin düzenlenmiş olan 08/04/2018 keşide tarihli 29.06.2022 vade tarihli 1.500.000,00 TL bedelle senedi dosya muhteviyatına sunduklarını, ancak müteveffanın müvekkilinden almış olduğu işbu borcu ödemeden vefat ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, borçlunun 23/09/2019 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın geriye kalan mirasçılarının Konya.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/05/2019 tarihli ... E., ... K. Sayılı ilamı ile mirası reddettiğinden terekenin TMK hükümleri gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğini, Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi hükmüne binaen terekenin resmi tasfiyesine karar verildiğini, akabinde tasfiye memuru olarak ...' nın görevlendirildiğini, müvekkilinin işbu uyuşmazlığa karşı ...' ya karşı arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını,

müteveffanın müvekkiline olan borcunun tespiti ile tasfiye memuru tarafından yapılacak olan tasfiye işlemi sırasında müvekkilinin alacağının da gözetilerek tasfiyenin yapılmasını talep ettiklerinden bahisle müteveffanın müvekkilininden almış olduğu 1.500.000,00 TL bedelinde senedin işlemiş olan faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin alacağı olan 1.500.000,00 TL nin alacak olarak terekeye dahil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının tasfiye memuru ...' ya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır. İşbu dava; davalı tarafından davacıya verilen bonodan kaynaklı alacak davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, davaya konu bono örneği, Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke dosyası örneği, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneği, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

{}HUKUKİ DELİLLER{}

TTK nun Senetten doğan borç

başlıklı 646. maddesi; “(1) Kıymetli evrakın borçlusu, ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile yükümlüdür. (2) Hile veya ağır kusuru bulunmadıkça borçlu, vade geldiğinde, senedin niteliğine göre alacaklı olduğu anlaşılan kişiye ödemede bulunmakla borcundan kurtulur.

” hükmünü amirdir.

TTK nun Düzenleyenin sorumluluğu

başlıklı 779. maddesi; “(1) Bir bonoyu düzenleyen kişi, tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumludur. (2) Görüldüğünden belirli bir süre sonra ödenmesi şart olan bonoların düzenleyene 693 üncü maddede yazılı süreler içinde ibraz olunması gerekir. (3) Düzenleyen, bononun kendisine ibraz edildiğini bono üzerine ibraz gününü işaret etmek ve imzasını koymak suretiyle doğrular. Süre, ibraz kaydı tarihinden itibaren işlemeye başlar. Düzenleyen; bononun kendisine ibraz edildiğini, gününü işaret etmek suretiyle doğrulamaktan kaçınırsa, bu durum bir protesto ile belirlenir. Bu takdirde süre protesto gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmünü amirdir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı ölü ... mirasçısı tereke temsilcisine açılan bu dava ile, davacı ile ölü ... arasında alacak borç ilişkisi doğduğu, bu ilişki çerçevesinde davaya konu bononun ... tarafından keşide edilerek davacıya teslim edildiği, bononun vade tarihi olan 29.06.2022 tarihinde borcun ödenmediği, davalı ...'nun 23.03.2019 tarihinde ölümü ve mirasçılarının tümünün mirası reddetmeleri nedeniyle Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Esas, ... Karar sayılı tereke dosyası ile ...'nun terekesinin resmi tasfiyesine karar verilerek ...'nın tereke temsilcisi olarak tayin edildiği ileri sürülerek bonodan kaynaklı 1.500.000,00 TL nin davalı terekesinden tahsili talep edilmiş olup, davalı tereke temsilcisi tarafından davaya cevap verilmediği, davanın dayanağı olan bononun geçersizliğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile davaya konu edilen 1.500.000,00 TL bedelli bononun vade tarihi olan 29.06.2022 tarihinde ödenmediği, bu bonodan dolayı davacının TTK 646/1 ve 779/1 maddeleri gereğince davalı ölü ... terekesinden 1.500.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; 1.500.000,00 TL nin bononun vade tarihi olan 29/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı terekesinden tahsili ile davacıya verilmesine.

Alınması gereken 102.465,00 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 25.616,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 76.848,75 TL harcın davalı terekesinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davalı terekesinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130.

maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 269,85 TL başvuru harcı, 25.616,25 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 25.886,10 TL harcın davalı terekesinden alınarak davacıya verilmesine.

Davacı işbu davasını açarken gider avansı yatırmadığından ve yapılan tebligatların gideri olan 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınmasına ve PTT' ye ödenmesine, ödeme işleminden sonra yapılacak olan 40,00 TL nin davalı terekesinden alınarak davacıya verilmesine.

Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 192.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı terekesinden alınarak davacıya verilmesine.

İşbu gerekçeli kararın 05/02/2024 tarihinde yazıldığına.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tereke temsilcisinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...