Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/721 K.2025/209

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında hizmetten kaynaklı bir borç ilişkisi bulunduğu, bu borca istinaden düzenlenen 10.000,00 TL bedelli, 19.09.2019 tanzim, 28.02.2019 vadeli senedin davalı tarafından ödenmediği, bu sebeple Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının ise imzaya ve borca itiraz davası açtığı, Konya. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas, ... Karar sayılı dosyasında senedin tanzim tarihi vade tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle kambiyo vasfını yitirdiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, ancak senet üzerindeki imzanın davalı yetkilisine ait olduğunun kriminal inceleme ile belirlendiği,

bu nedenle davalının alacak borcunu inkâr edemeyeceği, ayrıca sahtecilik iddiası ile ... soruşturma sayısı ile cezai sürecin devam ettiği, arabuluculuk sürecinin de ... numarasıyla başlatılıp 13.10.2023 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığı belirtilmiş, bu nedenlerle senette yer alan 10.000,00 TL alacağın, senetteki vade tarihi olan 28.02.2019’dan itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı tarafından 10.000,00 TL bedelli senedin tahsili amacıyla başlatılan Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine karşı, senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığı gerekçesiyle Konya. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, bu davada senetlerin bir kısmının geçersiz olduğu tespit edilerek takibin iptaline karar verildiğini, bu karara karşı başvurulan istinaf sonucunda Konya BAM. Hukuk Dairesi’nin 05.09.2022 tarihli, ... E. – ...

K. sayılı ilamıyla 10.000,00 TL’lik senet yönünden takibin kısmen iptaline kesin olarak karar verildiğini, ancak bu iptal kararından önce müvekkil tarafından icra tehdidi altında 03.03.2021 tarihinde 57.577,13 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın halen iade edilmediğini, dolayısıyla geçerli senet bedelleri düşüldüğünde müvekkilden 28.892,00 TL fazla tahsilat yapıldığını ve esasen davacının müvekkile borçlu olduğunu belirtmiştir.

Ayrıca, davacının kötü niyet tazminatını da ödemediğini ileri sürerek, davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı İcra dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü. Konya C.Başsavcılığının Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun ... soruşturma sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... İcra dosyasının kapak hesabının gönderildiği görüldü. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü,Ticaret Sicili Gazetesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

A. Uyuşmazlığın ve Dava Türünün Belirlenmesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: 10.000,00 TL miktarlı 19/09/2019 2018 tanzim, 28/02/2019 vade tarihli senet yönünden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya kapsamında davaya konu edilen senet için ödeme yapıp yapmadığıdır. Dava senede dayalı alacak davasıdır.

B. Konuya İlişkin İçtihat

Konya Bam . Hukuk Dairesinin ... esas ve ... sayılı kararı: "...alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Bununla birlikte itirazın iptali davasında davalı borçlunun ödeme savunmasında bulunması ya da borcu ortadan kaldıran diğer itirazları ileri sürmesi halinde ispat yükü yer değiştirecek ve davalıya geçecektir."

C. Delillerin Değerlendirilmesi

Davamız ile ilgili olması nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü'nde ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takip incelendiğinde:

Takip alacaklısı ... Limited Şirketi (iş bu dosyamızdaki davanın davacısı), ... Limited Şirketi (iş bu dosyamızın davalısı) aleyhine. 6 adet senede dayalı olarak takip başlatmıştır. Davalı anılan takip kapsamında yer alan 6 adet senede imza itirazında bulunmuştur. İcra Hukuk Mahkemesince (Konya. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ...

Karar) aldırılan raporda 10.000,00 TL miktarlı 19/09/2019 2018 tanzim, 28/02/2019 vade tarihli senetteki imzanın ... eli ürünü olduğu belirtilmiş ve Mahkemece bu senet bakamından dava reddedilmiştir. İstinaf incelemesinde ise ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur. Söz konusu istinaf dairesi kararının (Konya Bam. Hukuk Dairesi ... Esas ve ...

Karar sayılı kararı) davamıza konu senede ilişkin gerekçesi şu şekildedir " III- Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken 703. maddesi hükmüne göre; bononun vade tarihinin, keşide gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunması zorunludur. Aynı maddenin son fıkrasına göre de. “Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden çeşitli vadeleri gösteren poliçeler batıldır”.

Buna göre, 10.000,00 TL miktarlı 19/09/2019 (2018) tanzim, 28/02/2019 vade tarihli senetteki keşide tarihi paraf imzasının da şirket temsilcisi ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden düzeltilmemiş keşide tarihine göre vade tarihi keşide tarihinden önce olduğundan bu durumunda senedin bono vasfına haiz olmadığı dolayısıyla bu senet yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir." anılan gerekçe doğrultusunda davamız da belirtilen 10.000,00 TL miktarlı 19/09/2019 2018 tanzim,

28/02/2019 vade tarihli senet bakımından da takibin kısmen iptaline karar verilmiştir (kararda "kısmen iptal" ifadesi yer almışsa da gerek anılan istinaf gerekçesi gerekse iş bu davamız kapsamında sunulan cevap dilekçesinde aksinin ileri sürülmemiş olması nazara alınarak istinaf kararında yer alan "kısmen" ibaresinin maddi hata olduğu değerlendirilmiştir).

Davacı dava dilekçesinde davamıza konu senet bakımından her ne kadar takip iptal edilmişse de senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olduğu anlaşıldığından söz konusu senet kambiyo senedi vasfını yitirmişse de davacının davalıdan alacaklı olduğunu belirtmektedir.

Davamız bakımından senedin batıl olduğu istinaf kararı ile sabit bulunduğundan artık davacının davasını başkaca deliller ile kanıtlaması icap etmektedir. Davacı dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde dava konusu senet bakımından davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, kaldı ki daha önceki icra takibinde taraflarınca davacıya fazla ödeme yapıldığını beyan etmektedir.

Mahkememizce re'sen defter incelemesine karar verilmiş ve 11/06/2024 tarihli celsede taraflara iki haftalık kesin süre verilmiş her iki tarafça de defter yeri bildirilmemiş ayrıca masraf yatırılmamıştır. 15/10/2024 Tarihli celsede davacı vekili: "Biz ticari defter sunmayacağız, davamızın kabulüne karar verilsin ayrıca savcılık dosyası halen derdesttir" şeklinde davalı vekili ise "Savcılık dosyası müvekkil şirket ile ilgili değildir, ayrıca biz müvekkilin ticari defterlerini sunmaya hazırdık fakat davacı taraf ticari defterlerini sunmayacağını beyan etmesi ve bilirkişi ücretini kesin süre içerisinde yatırmadığı için biz ıspatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

28/11/2025 tarihli celsede davacıya yemin delili hatırlatılmış ve yemin metnini sunmak üzere kesin süre verilmiş olmasına rağmen davacı yemin metnini sunmamıştır.

Yukarıda aktarılan Konya Bam . Hukuk Dairesinin ... esas ve ... sayılı kararında da belirtildiği belirtildiği üzere davamız bakımından ispat yükü üzerinde olan davacı davasını kanıtlayamamış olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın reddine,

2. Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harcın peşin ödenen 269,85 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 345,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2025

Katip ... Hakim ...