Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/817 K.2024/313

3- ... - ... ...

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kaldırma kararı sonrasında Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin inşaat yapım ve mühendislik faaliyetleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, davacı şirketin temsilcisi olan ... da davalılardan ...

Kooperatifinin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin dava dışı arsa sahipleri ile inşaat yapım işi nedeniyle birtakım sorunlar yaşadığını, dava dışı arsa sahipleri tarafından davalı kooperatif ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiğini, bu fesih sonucunda yüklenici kooperatifin yapılan imalat bedelinin tahsili amacıyla Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dava dosyası ile alacak davası açtığını, dava devam ederken mahkemece davalı ... kooperatifine; dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan mevcut fiili imalatların yasal hale getirilebilmesi için inşai ve mimari açıdan gerekli bütün resmi işlemlerin yapılabilmesi için süre ve yetki verildiğini, bunun üzerine davacı ve kooperatif arasında 11.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, 11.03.2016 tarihli sözleşme ile iş sahibi kooperatife ait Konya ili, ... ilçesi, ... mah,

... ada ... parselde 20 dairelik ve ... ada ... parselde 16 dairelik tamamlanmamış inşaatlara ait yapı ruhsatlarının kooperatif adına veya kooperatifin belirleyeceği üçüncü şahısların adına alım işi yüklenici davacı müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmede yapılacak işlerin; yukarıda anılan yapı ruhsatlarının alınabilmesi için, zemin etütleri, karotların alınması, performans analizleri, güçlendirme raporu, mimari proje, statik proje, elektrik proje, mekanik proje, aplikasyon projesi yapılması, yaptırılması,

haritacılık işleri, yapım denetim işlerinin yaptırılması vs. işleri olarak gösterildiğini, sözleşme konusu işlerin toplam bedelinin.

210.000,00 TL+KDV olup, işin süresi sözleşme onayından itibaren 150 gün olduğunu, ödemelerin iş bitimi fatura edildiğinde tahsil edileceği hükümlerinin getirildiğini, davacı müvekkilinin bu kapsamda davalı kooperatif adına 18.03.2016 tarih ... nolu, 247.800,00 TL lik proforma fatura düzenlediğini, davalı kooperatif tarafından davacı müvekkili tarafından yapılan işe ait teklif, sözleşme ve faturanın Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ... esas ve ... karar sayılı dava dosyasına 07.02.2017 tarihli dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu projeler üzerinde değişiklik, düzenleme yapma faaliyetlerinin 27.12.2016 tarihde tamamlandığını, taşınmazın bulunduğu Selçuklu Belediye Başkanlığınca bu tarih itibarıyla taşınmazlardaki binaya ruhsat verildiğini ve bunun sonucunda da davalı kooperatif yararına mahkemece 756.519,00 TL imalat bedeline hükmedildiğini, daha sonra davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında hükmedilen imalat bedelinin nakdi olarak değil,

bir kısım taşınmazların davalı kooperatife devri şeklinde anlaşmaya varıldığını, dava dosyasından feragat edildiğini, dava dışı arsa sahipleri tarafından davalı kooperatife imalat bedeli olarak yapılması gereken tapu devirlerinin davalı kooperatife değil, davalılardan ... ltd.

Şti. ye devredildiğini öğrendiklerini, devrin gerçek bir devir olmadığını, karşılığında bir ödeme alınmadığını, diğer davalı ...'ın işlemlerin gerçekleştiği tarihte bu şirketin tek ortağı ve sahibi olduğunu, davalı kooperatif iş sahibi olarak,

davalı şirket ve tek sahibi olarak iki davalının da davalı kooperatife devredilecek tapu devirlerini haksız olarak üzerine almak suretiyle bu alacaktan sorumlu olduklarını, devralınan taşınmazların davalı kooperatifin imalat bedeli alacağı olup,

içinde de binaları yasal hale getirme işini üstlenen davacı alacağının bulunduğunu bu haliyle davalıların diğer davalı kooperatifin halefi olarak davacı yükleniciye karşı sorumlu olduklarını ileri sürerek 10.000 TL alacağın teslim tarihi olan 27.12.2016 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu edilen eser sözleşmesine konu sözleşmenin 11.03.2016 tarihli, proforma fatura düzenlenme tarihinin ise 18/03/2016 olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin sözleşmenin tarafı olmadığından müvekkilleri açısından pasif taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı Yücetaş Konut Yapı Kooperatifi'nin 29/05/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunan işlem ile ticaret sicilinden 22.05.2015 tarihinde resen terkin edildiğini,

davacının sunmuş olduğu teklif mektubu ve sözleşme tarihlerine bakıldığında o tarihlerde ortada terkin edilmiş bir kooperatif olduğunu Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ...

K. sayılı ilamına bakıldığında davacının iddia ettiği ve eser sözleşmesine konu ettiği alacak kalemlerini mahkemenin kabul etmediğini, arsa sahipleri ile müvekkili şirketin kendi aralarında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, bu inşaatı tamamlarken iddia olunan davacının tamamladığı eser sözleşmesine konu hiçbir mimari proje, statik proje, elektrik proje, mekanik projenin kullanılmadığını, sözleşmeye istinaden yeni bir yapı ruhsatnamesi alarak bu ruhsatnameye uygun inşaatın yapıldığını ve bu sözleşmeye göre inşaat bittiğini ve iskanı alınmış bir şekilde dairelerin arsa sahiplerine teslim edildiğini,

dava konusu olan eser sözleşmesi ile müvekkili şirketin hiçbir hukuki ve illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın öncelikle usul bakımından zamanaşımı ve sözleşmelerin tarafı olmayan müvekkilleri yönünden HMK 114/1-d ve 115 maddeleri gereğince pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini ve açık kötüniyetli dava nedeni ile HMK 329. maddenin uygulanmasını istemiştir.

Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu edilen proforma fatura tarihi 18/03/2016 tarihli olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili Kooperatifin 22/05/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar Sayılı ilamı ile 19.07.2017 tarihinde kooperatifin ihyasına karar verildiğini, 28.04.2018 tarihinde genel kurul yapıldığını ve davacı şirketin yetkilisi ... yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak belirlendiğini, kooperatif tasfiye sürecinde olduğunu, davacının iddia ettiği ve davasına dayanak yaptığı tüm iddiaların kooperatifin ticaret sicilinden resen terkin edildiği ve yeniden ihyasına karar verildiği dönem arasında olduğunu, davaya konu edilen sözleşmenin kimle imzalandığı hususunun belli olmadığını, müvekkili kooperatifin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde tek imzaya dair yöneticilerin yetkilendirilmediğini,

genel uygulamanın çift imza ile yetkilendirildiklerini, iddia olunan sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını, Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ... esas ve ... karar sayılı dava dosyasına 07.02.2017 tarihli dilekçenin, tarihi itibari ile müvekkili kooperatifin ticaret sicil kaydının terkin edildiği dönemde verildiğini, davacı şirket yetkilisi İbrahim Sarıoğlu'nun 28.04.2018 tarihinden 25.01.2020 tarihine kadar müvekkili kooperatifin yetkilisi olarak görev aldığını savunarak, davanın reddini ve açık kötüniyetli dava nedeni ile HMK 329. maddenin uygulanmasını istemiştir

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği görüldü. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... K. Sayılı sayılı dosyasının ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyalarının fiziki olarak mahkememize gönderildiği görüldü. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . HD:sinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Mahkememizin 07/03/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderilerek ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; "davacı ile davalılardan Kooperatif arasındaki 11.03.2016 tarihli eser sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirip getirmedikleri, davalılar ... ile ... Ltd. Şti. nin diğer davalı Kooperatifin halefi olup olmadıkları, halefiyet nedeniyle Kooperatifin borçlarından sorumlu olup olmadıkları, davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğu" hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Daha önce mahkememizce verilen ... esas ve ... karar sayılı arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde davalılar tarafından ayrı ayrı zamanaşımı def'ine dayanıldığı anlaşılmıştır.

TBK 147. maddesine göre eser sözleşmelerinde zamanaşamı süresi 5 yıldır. Sözleşme tarihi 11/03/2016 tarihidir. Proforma fatura tarihi ise 18/06/2016 tarihidir. Dava tarihi 08/02/2022 tarihi olduğundan dava zamanaşımına uğramıştır.

Davalının dava dilekçesinde "... davalılardan kooperatif Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında mahkemeye verdiği 07.02.2017 tarihli dilekçesi ile davacı müvekkilin alacağı açıkça ikrar etmiştir. Bu durumda TBK m.154 gereğince zamanaşımı süresinin bu tarih itibarıyla kesilmiş olduğu tartışmasızdır. " şeklindeki iddiası kapsamında davalı tarafça davacıya yaptırılan işten bahsedilmekte ise de davacıya olan borca ilişkin bir ikrar bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın zamanaşamı nedeniyle reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın zamanaşımı nedeni ile Reddine,

2-Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 170,78 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 256,82 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalılar Sınırlı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılara verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde Konya . ATM ... , Konya ATM ... Esas; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaların ilgili birimlere iade edilmesine,

Dair, davalı vekillerinin yüzüne karşı mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2024

Katip ... Hakim ...