Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/93 K.2025/21

Davacı vekili mahkememize vermiş dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 1.000,00 TL değer kaybı, 10.000,00TL hasar bedeli, 50 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 9.861,00 TL değer kaybı, 109.568,22 TL hasar bedeli, 18.000,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, 24.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafın sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin yönetimindeki araç ile davacıya ait Hollanda plakalı aracın kazaya karıştığı, bu nedenle hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı talep edildiği belirtilmiştir.

Ancak, davacı tarafın arabuluculuk sürecinde yalnızca değer kaybı ve hasar tazminatı talebinde bulunduğu, bu nedenle araç mahrumiyeti talebinin usulen reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Müvekkilin kaza sırasında uygun hızda seyrettiği, kazanın esasen davacının aracı hatalı şekilde park etmesi ve trafik akışını engelleyen diğer araçlar nedeniyle meydana geldiği belirtilmiştir.

Ayrıca, davacının aracının Hollanda plakalı olduğu ve değer kaybının Hollanda piyasası koşullarına göre hesaplanması gerektiği, onarım masraflarının ise fahiş olduğu ileri sürülmüştür. Bilirkişi raporu ile kusur oranlarının tespit edilmesi, araç hasar ve değer kaybının doğru şekilde hesaplanması ve davanın reddi talep edilmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.

Davalı ... vekili, 24.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddi talep edilmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesiyle birlikte delillerini sunmadığı belirtilmiş ve bu eksiklik nedeniyle ayrıntılı cevap hakkı saklı tutulmuştur.

Ayrıca, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davanın konusu açık ve belirli olmasına rağmen bu tür bir dava açılmasının usule aykırı olduğu ifade edilmiştir. Esasa ilişkin olarak, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya ilişkin araç hasar bedelinin 1.504,50 TL olarak ödendiği ve davacının fazladan tazminat talebinde bulunmasının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı savunulmuştur.

Değer kaybı talebinin ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında olmadığı, yabancı plakalı araçların değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir. Bunun yanı sıra, davacıya ait aracın önceki kazalarına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması gerektiği ve değer kaybı tespitinin doğru hesaplanması için yeni bir bilirkişi raporu alınması talep edilmiştir.

Neticeten, davanın usulden veya esastan reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.

Davalı ...'ün cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamıza gönderildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi (trafik) 26.06.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca asli kusurlardan "Yakın takip" kuralını ihlal ederek yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ve park halinde olan ... plakalı otomobilin sürücüsünün herhangi bir kural ihlali yapmadığı belirtilmiştir. Rapor, kaza yeri fotoğrafları ve kroki ile desteklenmiştir.

Mahkememiz sigorta (hasar-değer kaybı) bilirkişine tanzim ettirilen 09/05/2024 tarihli raporda; davacının aracının zarar görmesi kapsamında oplam hasar miktarının 109.568,22 TL (KDV dahil) olduğu, Baz Değer kaybının 9.861,00 TL olduğu ve 18.000,00 TL hak mahrumiyeti oluşabileceği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ..., işleteni ... ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 9.861,00 TL

Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 109.568,22 TL

Olmak üzere toplam : 119.429,22 TL'nin

Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25/07/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 98.495,50 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 18.000,00 TL' nin,

Davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 25/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 9.387,79 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 2.463,71 TL nin mahsubu ile eksik kalan 6.924,08 TL harcın; 6.017,19 lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 906,89'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 2.463,71 TL'nin 2.141,02 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 322,69 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 179,90 TL'nin 156,34 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 23,56 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 7.302,15 TL'nin 6.345,74 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 956,41 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 26.070,70 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.929,30 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %86,90'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %13,10'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2025

Katip ... Hakim ...