Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/95 K.2024/14

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibe haksız itiraz edildiğini, zira davalı şirket ile BAŞKAN markalı biçerdöver hususunda anlaştıklarını, davalının söz konusu ürünü kendilerine teslim etmesi için davalı tarafa 30.000,00 TL peşinat gönderdiklerini, davalının süresi içerisinde edimini ifa etmemesi üzerine üçüncü bir firmadan başka bir ürün temin ettiklerini, sonrasında davalı tarafa ödedikleri peşinatı geri istediklerini, bu hususta takip yaptıklarını ancak davalı tarafın söz konusu peşinatı iade etmediğini, söz konusu peşinatın iadesine yönelik takibin kabulüne ve davalı tarafın alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 23/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Davacının iddialarını kabul etmediklerini, dava dışı üçüncü kişi olan ... kendilerine müracaat ederek hasat makinası almak istediğini, 310.000,00 TL ye anlaştıklarını, 50.000,00 TL nin peşinat olarak alınacağını, geri kalan 260.000,00 TL nin de mal tesliminde ödeneceğini, ... söz konusu 50.000,00 TL yi kendilerine göndermesi için davacı şirkete teslim ettiğini ancak davacı şirketin 50.000,00 TL nin sadece 30.000,00 TL sini davalı tarafa gönderdiğini, kendilerine para eksik gelmiş ise de demir malzemesi alıp işe başladıklarını,

ancak davacı şirketin ... "aynı tarz makineyi kendisi aracılığı ile temin etmesi" konusunda ikna ettiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.

Mahkememizce ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle aldırılan 05/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirket yetkilisinin defter ve belgeleri ibraz etmediği, davacı defterlerinde icra takibine konu edilen peşinatın kayıtlı olmadığı bildirilmiş; itiraz üzerine bilirkişiden aldırılan 27/10/2023 tarihli ek raporda; "davalıya gönderilen 13.07.2022 - tarihli — 30.000,00 TL'nin bankalar hesabında 01.08.2022 tarihli yevmiye kaydında “...

Ltd Şti-peşinat ödemesi” açıklaması ile ...kayıtlı olduğu, karşılığında cari hesap çalıştırmadıklarından defter kayıtlarında alacaklı olarak görünmediği; her ne kadar defter kayıtlarında davalı şirketten alacaklı olarak görünmese de peşinat ödemesinin davacı tarafından yapıldığı, muhasebe hatası nedeniyle cari hesaba aktarılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" şeklinde değerlendirmede bulunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kapsamında davacı aralarındaki sözleşme gereği davalı tarafa ödemiş olduğu peşinatın iadesi hususunda başlattığı takibe yönelik itirazın iptalini talep etmektedir. Davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde tanzim ettirilen bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere takibe konu 30.000,00 TL peşinatın davacı tarafça davalı hesabına aktarıldığı kanıtlanmıştır.

Davalının "esasında peşinatı gönderen davcı şirket ile değil dava dışı 3. kişi olan ... ile anlaştıkları, ...'ın kendilerine peşinat olarak göndereceği 50.000,00 TL'yi davacı şirket üzerinden göndermek üzere parayı davacı şirkete teslim ettiği, ancak davacı şirketin söz konusu parayı eksik olarak yani 30.000,00 TL olarak kendilerine gönderdiği" yönündeki karşı iddiasını kanıtlar yeterli düzeyde delil sunamadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile takip tutarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiğinden aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davacının davasının kabulü ile; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak, 1.205,00 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 31.205,00 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile devamına,

2. Hükmedilen 31.205,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 6.241,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.131,61 TL karar ilam harcından davalının ödediği 376,88 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.754,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan toplam peşin 376,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 179,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan masraf olan 1.296,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

8. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9. Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

10. Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

11.Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024

Katip Hakim