Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/101 K.2024/151

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Konya İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı alacaklının Rent a Car işi ile uğraştığını, davalıdan ... plakalı ... marka aracı ... isimli kişi ile birlikte kiraladığını, bu kiralamanın teminatı olarak icra takibine konu senetleri vade, tanzim tarihi ve bedel kısmı boş bırakılarak teslim ettiklerini, aracın kira sözleşmesi bitince aracın teslim edildiğini ve kiralama ücretinin tamamen ödendiğini, ancak davalının bu senedi iade etmediğini, kendisinin bilgisi dışında ...'ın yeniden araç kiraladığını, kendisinin bilgisinin olmadığını ve bu kiralama işleminde kendisinin imzasının olmadığını, ...'ın 15.000,00 TL borcunun kaldığını,

kendisinin bu durumdan sonradan haberinin olduğunu, davalının iki aracın kiralamasından doğan borcun ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlatıldığını, boş olarak verilen bononun üzerine 45.000,00 TL yazılmış olduğunu, ... asıl borcunun 15.000,00 TL olduğunu, kendisinin borcunun olmadığını, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin durdurulmasına, %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine yargılama giderlerinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı, eldeki dava ile kambiyo senedinden doğan kambiyo ilişkişi dışındaki nedenlere, yani temel borç ilişkisine dayanmaya çalıştığını, ancak kambiyo taahhüdünün geçerliliği sebebe bağlı olmayıp, bu senetlerin maddi anlamda soyut (mücerret) senetler olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22/05/1987 tarih, ... -... E. ve ...

K. sayılı ilamında “…İmzası borçlu tarafından ikrar edilmiş kambiyo senedi niteliğindeki bir belge alacağın varlığına kesin kanıt oluşturur. Böyle bir yazılı belgenin aksi yazılı delille kanıtlanabilir…” denildiğini, Bu sebeple ispat yükünün tamamen davacıda olduğunu, davacı bu ispatı yazılı delil ile yapmasının gerektiğini, davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 11/03/2024 tarihli dilekçesi ile davacının dava şartı olan arabuluculuğa müracaat etmeden dava açtığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce tanzim edilen 12/02/2024 tarihli tensip zaptının 17/A md.de davacıya dava şartı arabuluculuğa müracaat ettiğine ilişkin belgeyi sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmiş, tensip zaptı davacı vekiline 20/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davacı tarafça dava şartı arabuluculuğa başvurulduğuna dair belge mahkememize sunulmamıştır.

HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "3.Dava şartı arabuluculuk" başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinde "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Eldeki dava menfi tespit davası olup işbu dava bakımından arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 A maddesinde yer alan" (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki hüküm nazara alınarak eldeki davada dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip ... Hakim ...