Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/104 K.2024/747

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket sahibinin akraba olduğunu, aralarında güven ilişkisi olduğu ve yazılı bir sözleşme olmadığını, şifai olarak sözleşme yapıldığını, davalının müteahhit yaptığı yerde müvekkilinin taşeron olarak Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel, ve Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Ada, ... parsel de bulunan villaların Çatı Harpuştaları 56,628m2, Denizlik(Pencere ve Balkon) Uludağ Siyah Mermer 69,736m2, Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Ada, ... parsel de bulunan binanın Mermer Merdiven Basamakları 110,6 Metretül(LM), Mermer Merdiven Yelpaze (Dönerli Basamaklar) 37,25 Metretül(LM), Mermer Döşeme (Sağanlık Döşemeleri) 16,4 m2, Mermer Denizlik (Pencere ve Balkon Harpuştaları) 64,492 m2, Mermer Süpürgelik (Bina Merdiven Kenarlıkları) 81 Metretül(LM) işleri eksiksiz, ayıpsız ve süresinde yaptığını, davalının ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkilince davalıya GIB2023000000001 fatura nolu 27.01.2023 tarihli 269.353,06 TL bedelli faturayı kesilip gönderildiğini, davalının faturayı kabul etmeyip, iade ettiğini,

müvekkilinin bu işleri yaptığını bilen çalışan elemanlar ve şahitler olduğunu, teslim sonrası birlikte ölçüm yapıldığını, davalı tarafça işin teslimine ve ölçümüne itiraz olmadığını, buna rağmen ödeme yapılmadığını, tüm malzemelerin davacı tarafından temin edildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle;

davalı tarafça Konya 4. İcra Müdürlüğü 2023/13920 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100TL 'lik kısmının iptali ile takibin bu tutar yönünden aynen devamını, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle takip durduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca takibin tamamına itiraz edildiğini, talep konusunun açıkça belirlenebileceğini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturaya itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının eser sözleşmesi kurulduğuna ilişkin iddialarını belgelendirmesi gerektiğini, tarafların akraba olması nedeniyle telefon görüşmeleri yapıldığını, telefon görüşmelerinin sözleşmenin kurulduğunu göstermeyeceğini,

telefon kayıtlarının getirilmesi talebine muvafakatlarının olmadığını, bu nedenlerle; öncelikle davanın kısmi olarak açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Selçuklu Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 23/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile; Konya İli ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsele ait taşınmazın mimari projesinin gönderildiği görülmüştür.

SMMM bilirkişi ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 06/06/2024 tarihli raporunda özetle;Tarafların ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, Davacı şirket ve Davalı Şirket Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davalı Şirket defter kayıtlarında, Dava konusu fatura ve cari hesap hareketinin bulunmadığı , Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu düzenlenmiş faturanın Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın açık olduğu, Davacı şirketin düzenlediği Faturaya ait BS formunun tanzim edilmediği,

İade faturasının tanzim edilmediği, Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin davalı şirket defterlerinde bulunmadığı, Dava konusu fatura bedelinin davalı tarafından tamamen veya kısmen ödenmesinin olmadığı, Davacı şirket Defterlerinde, 31.12.2023 tarihi itibariyle Davalı şirketten 269.353,06 TL alacağının olduğu,

Davalı Şirket Defterlerinde Davacıya ait herhangi Borç/Alacak Olmadığı,

Davacı şirket ile Davalı Şirket Defter kayıtlarının birbirini tutmadığı, nedeni olarak

davalının davacı tarafından gönderilen faturayı kabul etmemesinden kaynaklandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Fen Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 13/09/2024 tarihli raporunda özetle; Fatura tarihi olan 27.01.2023 tarihi itibari ile değerinin KDV dâhil 272.159,68 TL olduğu, Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ana taşınmazda yapılan işlerin KDV dahil toplam tutarı dava tarihi itibari ile 405.625,59 TL olarak hesaplandığı,

Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ana taşınmazda yapılan işlerin KDV dahil toplam tutarı dava tarihi itibari ile 165.706,81 TL olarak hesaplandığı, Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ana taşınmazda yapılan işlerin KDV dahil toplam tutarı dava tarihi itibari ile 165.706,81 TL olarak hesaplandığı, Dava tarihi itibari ile toplam bedel 405.625,59 TL+165.706,81 TL+ 165.706,81 TL = 737.039,21 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı tanığı ... 20/05/2024 tarihli keşif mahallinde alınan beyanında.

"Ben davacı firmanın çalışanıyım, Yazır Mahallesindeki inşaatta basamaklar, sağanlık, pencere önü iç ve dış denizlikleri, balkon harpuştaları, asansörün önündeki havalandırmanın iç dış denizliğini de taktık, Meram'daki inşaat alanında ikiz villaların her birinde ayrı ayrı ve aynı şekilde olmak üzere çatı harpuştaları, balkon harpuştaları, pencere iç dış denizliklerini yaptım, ayrıca balkon harpuştalarını kırlangıç açtım, ölçüler projeye bakılarak değil, inşaat alanında kullanılan pencere ve balkon metrajına göre müteahhit firmanın vermiş olduğu ölçülere göre yapılmıştır, projedeki ölçü ile uyumlu olup olmadığını bilmiyorum,

taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme yoktur, çünkü davalı firma ile çalışmış olduğum firma sahibi arasında yakın akrabalık ilişkisi vardır ve sık sık görüşürüz bu nedenle yazılı sözleşme yapmadık, daha evvel de benzer şekilde inşaatlarında mermer işi yaptık, " diyerek beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...'ın 03/10/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; " Ben dava konusu işin yapıldığı tarihte davacının işçisi olarak çalışıyordum, şuan herhangi bir bağlantım yoktur, dava konusu işlerin yapılmasının bir kısmında bizzat ben bulundum ve işi yaptım, şöyleki; Selçuklu'daki ... parselde bulunan binanın tüm merdiven döşemelerini, harpuşta, denizlik ve basamak, süpürgeliklerini tümüyle ben yaptım, hatta merdiven basamakları bej, merdiven döşemeleri Uludağ Siyah ve alınlıklara yine Uludağ siyah renkte yapmıştım, Meram'da bulunan villalarının sadece denizliklerini ben yaptım, geri kalanları kim yaptı bilmiyorum, taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığından bilgim yoktur," diyerek beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...'ın 17/10/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında;"Ben davacı firmada çalışıyordum, şu an çalışmıyorum, çalıştığım dönemde Harmancık mahallesinde 4 adet villanın çatı ve balkon harpuştası ve pencere mermerlerini yaptık, ... Caddesin de de 12 dairenin pencere mermere, balkon harpuştası ve yer döşemelerini bunların yapımında bizzat ben çalıştım, ben işi bıraktıktan sonrada davacı firmanın süpürgelik ve derz işlemlerini yaptığını biliyorum, çünkü bunları yapacak ustaları da ben buldum, "diyerek beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...'ın 17/10/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında;"ben davacı firmada daha önce çalıştım şu an çalışmıyorum, çalıştığım dönemde Harmancık mahallesinde çatı ve balkon harpuştasını yaptık, kalan işlerde ben çalışmadım, bilmiyorum, ... Caddesinde ki dairelerinde balkon harpuştası ve pencere denizliklerinin yapımında bizzat bulundum, diğer işleri bilmiyorum, "diyerek beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...'un 31/10/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında;"Ben davacının ... Mah. ... parselde bulunan binada çalıştığı dönemde asma tavan tadilat işi yapıyordum, ben çalışırken onlarında malzeme çektiğini gördüm, çektikleri malzeme mermerdi, ancak dairenin içinde çalıştığım için dışarıda yapılan işleri görmedim, " diyerek beyanda bulunmuştur.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı şirket sahibinin akraba olduğunu, aralarında güven ilişkisi olduğu ve yazılı bir sözleşme olmadığını, şifai olarak sözleşme yapıldığını, davalının müteahhit yaptığı yerde müvekkilinin taşeron olarak Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel, ve Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Ada, ... parsel de bulunan villaların Çatı Harpuştaları 56,628m2, Denizlik(Pencere ve Balkon) Uludağ Siyah Mermer 69,736m2, Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Ada, ... parsel de bulunan binanın Mermer Merdiven Basamakları 110,6 Metretül(LM), Mermer Merdiven Yelpaze (Dönerli Basamaklar) 37,25 Metretül(LM), Mermer Döşeme (Sağanlık Döşemeleri) 16,4 m2, Mermer Denizlik (Pencere ve Balkon Harpuştaları) 64,492 m2, Mermer Süpürgelik (Bina Merdiven Kenarlıkları) 81 Metretül(LM) işleri eksiksiz, ayıpsız ve süresinde yaptığını, müvekkilince davalıya ... fatura nolu 27.01.2023 tarihli 269.353,06 TL bedelli faturayı kesilip gönderildiğini, davalının faturayı kabul etmeyip, iade ettiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle;

davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturaya itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının eser sözleşmesi kurulduğuna ilişkin iddialarını belgelendirmesi gerektiğini, telefon görüşmelerinin sözleşmenin kurulduğunu göstermeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davacı tanığı ... ’in keşif mahallinde alınan beyanında; davacı firma çalışanı olduğunu, Yazır Mahallesindeki inşaatta basamaklar, sağanlık, pencere önü iç ve dış denizlikleri, balkon harpuştaları, asansörün önündeki havalandırmanın iç dış denizliğini taktıklarını, Meram'daki inşaat alanında ikiz villaların her birinde ayrı ayrı ve aynı şekilde olmak üzere çatı harpuştaları, balkon harpuştaları, pencere iç dış denizliklerini yaptığını, ayrıca balkon harpuştalarını kırlangıç açtığını, ölçüler projeye bakılarak değil, inşaat alanında kullanılan pencere ve balkon metrajına göre müteahhit firmanın vermiş olduğu ölçülere göre yapıldığını,

projedeki ölçü ile uyumlu olup olmadığını bilmediğini, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, daha evvel de benzer şekilde inşaatlarında mermer işi yaptıklarını beyan etmiştir.

Davacı tanığı ...'ın 03/10/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; işin yapıldığı tarihte davacının işçisi olduğunu, Selçuklu'daki 18622/2 parselde bulunan binanın tüm merdiven döşemelerini, harpuşta, denizlik ve basamak, süpürgeliklerini tümüyle kendisini yaptığını, merdiven basamaklarını bej, merdiven döşemelerini Uludağ Siyah ve alınlıklara yine Uludağ siyah renkte yaptığını, Meram'da bulunan villalarının sadece denizliklerini kendisinin yaptığını, geri kalanları kimin yaptığını bilmediğini, taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

Davacı tanığı ...'ın 17/10/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; davacının çalışanı olduğunu, şuan çalışmadığını, Harmancık mahallesinde 4 adet villanın çatı ve balkon harpuştası ve pencere mermerlerini yaptıklarını, ... Caddesinde de 12 dairenin pencere mermere, balkon harpuştası ve yer döşemelerini bunların yapımında bizzat kendisinin çalıştığını, işi bıraktıktan sonrada davacı firmanın süpürgelik ve derz işlemlerini yaptığını, bunları yapacak ustaları da kendisinin bulduğunu beyan etmiştir.

Davacı tanığı ...'ın 17/10/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; davacı firmada daha önce çalıştığını, çalıştığı dönemde Harmancık mahallesinde çatı ve balkon harpuştasını yaptığını, kalan işlerde kendisinin çalışmadığını, ... Caddesindeki dairelerinde balkon harpuştası ve pencere denizliklerinin yapımında bizzat bulunduğunu beyan etmiştir.

Davacı tanığı ...'un 31/10/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; davacının ... Mah. ... parselde bulunan binada çalıştığı dönemde asma tavan tadilat işi yaptığını, çalışırken onlarında malzeme çektiğini gördüğünü, çektikleri malzemelerin mermer olduğunu, ancak dairenin içinde çalıştığı için dışarıda yapılan işleri görmediğini beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... her ne kadar beyan tarihinde davacı firmanın çalışanı olarak beyanda bulunmuş ise de; yaptığını beyan ettiği işlere ilişkin olarak beyan tarihlerinde davacı ile herhangi bir iş ilişkisi bulunmayan diğer tanık beyanları ve davacı ile hiçbir iş irtibatı bulunmayan tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; beyanların birbirleri ile ve davacının sunduğu iş yapımına ilişkin fatura içeriği ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacı tanıklarının beyanları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davalı her ne kadar taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığını beyan etmiş ise de; sunulan fatura içeriğindeki mermer basamak işlemleri, balkon harpuştası yapımı, bina merdiven kenarlıklarının yapımı, çatı harpuştalarının yapımı eser mahiyetinde olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı takdir ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce taraf ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; Tarafların ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı,

Davacı şirket ve Davalı Şirket Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,

Davalı Şirket defter kayıtlarında, Dava konusu fatura ve cari hesap hareketinin bulunmadığı , Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu düzenlenmiş faturanın Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın açık olduğu,

Davacı şirketin düzenlediği Faturaya ait BS formunun tanzim edilmediği,

İade faturasının tanzim edilmediği,

Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin davalı şirket defterlerinde bulunmadığı,

Dava konusu fatura bedelinin davalı tarafından tamamen veya kısmen ödenmesinin

olmadığı, Davacı şirket Defterlerinde, 31.12.2023 tarihi itibariyle Davalı şirketten 269.353,06 TL alacağının olduğu,

Davalı Şirket Defterlerinde Davacıya ait herhangi Borç/Alacak Olmadığı, Davacı şirket ile Davalı Şirket Defter kayıtlarının birbirini tutmadığı, nedeni olarak davalının davacı tarafından gönderilen faturayı kabul etmemesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Mahallinde 20/05/2024 tarihinde keşfin icra edildiği, Fen Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 13/09/2024 tarihli raporunda neticeten; Fatura tarihi olan 27.01.2023 tarihi itibari ile değerinin KDV dâhil 272.159,68 TL olduğu,

Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ana taşınmazda yapılan işlerin KDV dahil toplam tutarı dava tarihi itibari ile 405.625,59 TL olarak hesaplandığı,

Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ana taşınmazda yapılan işlerin KDV dahil toplam tutarı dava tarihi itibari ile 165.706,81 TL olarak hesaplandığı,

Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ana taşınmazda yapılan işlerin KDV dahil toplam tutarı dava tarihi itibari ile 165.706,81 TL olarak hesaplandığı,

Dava tarihi itibari ile toplam bedel 405.625,59 TL+165.706,81 TL+ 165.706,81 TL = 737.039,21 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 21/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 219.350, 00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan tanık beyanları ile birlikte; davacının takibe dayanak fatura içeriği ile keşifte gözlemlenen ve bilirkişi raporu ile tespite edilerek fotoğraflanan iş içerikleri ve kullanılan malzemelerinin uyumlu olması karşısında davacının iddia edilen işlemleri yerine getirdiği takdir ve kanaatine varılmış olup, davalı her ne kadar işin başkasına yaptırılması ile ilgili fatura sunmuş ise de; ilgili faturalardan başka harici bir delil olmaması, faturanın her zaman düzenlenebilmesi ve düzenlenen faturanın yapılan işe özgü olup olmadığı anlaşılamadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; işin yapımı sonrası ödenmesi gereken bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin ve bildirdiği delillerin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 219.350,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda davanın tam kabulü ile belirtilmesine rağmen zuhulen takibin artış miktarı olan (davanın başında belirtilen 100,00 TL'lik dava değerinden hariç olarak) 219.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş ise de; sehven yapılan maddi hata dava başındaki bedel de eklenerek 219.350,00 TL olarak resen düzeltilmiştir.

Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 43.870,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...