Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/110 K.2024/220

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 24/01/2024 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamil olması sebebiyle yetkili hamil olduğunu, müvekkili ile davalı arasında senede dayanan borç ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafından senet bedeli olan 350.000,00 TL ödenmediği için hakkında Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının bonodan haberi olmadığı iddialarının asılsız olduğunu, kendisine ödeme emri ile birlikte dayanak belge suretlerinin gönderildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, yapılan itirazın iptalini, Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyada takibin devamını, takip konusu yapılan alacak miktarı için %20'den az olmamak koşulu ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi özetle.

Davacı ile aralarında yalnızca 30.000,00 TL ticari ilişki olduğunu, davacının davalıya bu parayı borç olarak banka yolu ile verdiğini, davalının ise sonra bu parayı banka aracılığı ile ödediğini, bu senetin bu ilişkiye nazaran verildiğini, davalının daha sonra senedi istemesine rağmen tarafına verilmediğini, dekontları da dilekçe ekinde sunduğunu, ancak senedin boş kısmını davacının doldurduğunu, davalının borcundan çok fazla şekilde doldurulduğunu ve icraya konulduğunu, senetteki imzaların tarafına ait olmasına rağmen rakam ve diğer kısımları davalı kendisi doldurmadığını,

bu nedenle öncelikle senet üzerindeki tahrifat nedeni ile bu borcu kabul etmediğini ve bu konuda bilirkişi araştırması yapılmasını talep ettiğini, ayrıca bu konu ile ilgili olarak savcılığa tarafınca şikayette bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalının 28/03/2024 tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında; "BAM Kaldırma kararına bir diyeceğim yoktur, ben sahibi olduğum güvenlik firmasını davacıya satacaktım, bunun karşılığında da bana 270.000,00 TL nakit ödeme yaptı, 500.000,00 TL'ye anlaşmıştık, ancak daha sonra davacı şirketi almaktan vazgeçti, ben kapora olarak aldığım 270.000,00 TL karşılığında davacıya boş senet vermiştim, davacı vermiş olduğum boş senedi 350.000,00 TL olarak doldurup icraya koyduğundan bana kapora olarak verilen 270.000,00 TL'yi iade etmedim, ticarette kaporanın yanacağını karşı tarafa bildirmeme rağmen ilgili senedi icraya koydular, 270.000,00 TL aldığıma dair boş olarak verdiğim imzalı senet haricinde herhangi bir yazılı belge düzenlemedik, "diyerek beyanda bulunmuştur.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce; Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Konya CBS ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , davacı tarafından davalıya karşı başlatın ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesiyle, davacının alacaklısı olduğu senede dayalı olarak davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında 30.000,00 TL'lik ticari ilişki bulunduğunu, davacının bu bedeli borç olarak verdiğini ve kendisinin de daha sonra bu parayı banka aracılığı ile ödediğini, dava dilekçesinde bahsedilen senedin bu ilişkiye nazaran verildiğini, ancak ödeme yapılmasına rağmen senedin iade edilmediğini, senedin boş kısımlarının davacı tarafından doldurulduğunu, senet üzerinde tafrifat yapıldığını, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin yazılan müzekkere cevabında dosyanın Örnek 7 ilamsız takip olduğu, örnek 10 kambiyo senedine mahsus takip olmadığı, takibin dayanağı çek veya senet olmadığı belirtilmiştir.

Dava konusu Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelemesinde alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 350.000,00 TL asıl alacak, 431,51 TL işlemiş faiz üzerinden başlatıldığı, borcun sebebi olarak "asıl alacak 350.000,00 TL" olarak belirtildiği, davalı vekilince icra dairesinin yetkisine ve borca ilişkin itiraz dilekçesi sunduğu yetkili icra dairesinin Karaman İcra Daireleri olarak belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 24/01/2024 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... ödeme emrinin davalının ... Mahallesi, ... sokak No:... A, İçkapı No;1 Karatay/Konya adresine gönderildiği, ödeme emrinin 10/08/2021 tarihinde ... Mahalle Muhtarlığı'na tebliğ edildiği görülmektedir.

Davalının Mernis kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibariyle davalının yerleşim yeri adresi Konya'dır.

Mahkemece genel yetkili mahkeme ve icra dairesi olan Konya Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının haklı nedene dayanmadığı, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.

Davalının mahkememiz 28/03/2024 tarihli duruşmasında vermiş olduğu beyanında; sahibi olduğu güvenlik firmasını davacıya sattığını, 500.000,00 TL'ye anlaştıklarını, 270.000,00 TL nakit ödeme aldığını ve davacıya kaparo olarak aldığı 270.000,00 TL karşılığında boş senet verdiğini, daha sonra davacının şirketi almaktan vazgeçtiğini, davacının boş senedi 350.000,00 TL olarak doldurup icraya koyduğunu, kaparo olarak aldığı 270.000,00 TL'yi davacıya iade etmediğini, ticarette kaparonun yanacağını bildirmesine rağmen senedi icraya koyduklarını beyan etmiştir.

Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de; davalının iddialarının senedin sonradan doldurulduğuna yönelik olup, açığa imzanın kötüye kullanılması suçu oluştuğundan HMK 226/1-c maddesi gereğince konusu suç teşkil edecek iddialar yönünden yemin deliline dayanılması kanunen mümkün olmadığından davalı tarafa yemin delili kullandırılmamıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki alacağın varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, 28/03/2024 tarihli duruşmada takibe konu borcu ödemediğini ikrar etmiştir. Bu cihetle; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 350.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 70.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...