Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/127 K.2025/43

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekilleri Av. ... ve Av. ..., 16/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı Hasan Somuncu'nun ... plakalı aracı, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olan ve ... 'e ait ... plakalı araç tarafından 23/01/2023 tarihinde arkadan çarpılarak hasara uğramıştır. Kazada, karşı taraf %100 kusurlu bulunmuş, davacı aracı hasar görmüş ve değer kaybına uğramıştır.

Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda, onarımda yan sanayi parçalar kullanıldığı ve özensiz işçilik yapıldığı belirtilerek eksik ödeme yapılmıştır. Davacı, aracın kaza öncesindeki hasarsız ve orijinal durumunun sağlanması gerektiğini ifade etmiş, ancak gerçek zararı tam olarak karşılanmamıştır. Arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlanmıştır.

Bu nedenle, gerçek zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi ve şimdilik 200 TL (100 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı) olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili Av. ..., 11/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacının, müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan araç nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu belirtilmiştir.

Ancak davacının "belirsiz alacak davası" açma şartlarının oluşmadığı, hasar ve değer kaybı tutarlarının tespit edilip ödendiği, dolayısıyla davanın usulden reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından davacıya 10.970 TL değer kaybı tazminatı ve 25.000 TL araç hasar bedeli ödendiği, bu ödemelerin dekont ve ekspertiz raporlarıyla belgelendiği belirtilmiştir.

Ayrıca, sigortalının kusur oranı konusunda itirazlar yapılmış ve kusur tespitinin bilirkişi incelemesiyle netleştirilmesi talep edilmiştir. Müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, faiz sorumluluğunun ise dava tarihinden itibaren geçerli olacağı, eksper rapor ücretinin ise sigorta teminatı kapsamında olmadığı ifade edilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davacı vekilleri Av. ... ve Av. ..., 13.10.2024 tarihli hesaplama bilirkişi raporuna yönelik itiraz ve dava değerinin artırılması talepli dilekçelerinde özetle şu hususları belirtmişlerdir: Davalı aleyhine belirsiz alacak davası olarak açılan dosyada, müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar zararı bilirkişi raporunda eksik hesaplanmıştır. Raporda, ek değer kaybı bedeli 14.030,00 TL, ek hasar bedeli ise KDV dahil 16.654,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Ancak bu hesaplamanın müvekkilin zararını tam olarak karşılamadığı belirtilerek raporun aleyhe olan kısımlarına itiraz edilmiştir. Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, hak kaybını önlemek amacıyla talep artırımı yapılması zaruri hale gelmiştir. Davanın değerinin, raporda belirtilen ek alacaklar doğrultusunda artırılarak toplam 30.684,00 TL’ye yükseltilmesi talep edilmiştir.

Bu kapsamda, araç değer kaybı için 14.030,00 TL, hasar zararı bedeli için 16.654,00 TL olmak üzere toplam maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Trafik bilirkişisi ... , 03.07.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: ... plakalı araç sürücüsü ... , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca asli kusurlu bulunmuş ve "önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek" (Yakın Takip) nedeniyle %100 oranında kural ihlali yaptığı tespit edilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ... ise kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı ve %0 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Sigorta Eksperi ... , 13.10.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Başvurana ait ... plakalı araçta plastik ön tampon, motor kaputu, plastik arka tampon, arka kapak, arka panel, havuz sacı, ön üst panel, ön alt panel ve sol arka şase kolu gibi parçaların onarıldığı ve boyandığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketi tarafından 30.10.2023 tarihinde 25.000,00 TL hasar ödemesi yapılmıştır.

Eksper tarafından hesaplanan toplam hasar miktarı KDV hariç 35.300,00 TL, KDV dahil 41.654,00 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre: KDV hariç hesaplamada 10.300,00 TL,KDV dahil hesaplamada 16.654,00 TL ek hasar bedeli ödenebilir olarak değerlendirilmiştir. Araçta orijinalitesini kaybeden parçalar ve Tramer sistemine yansıyan hasarlar dikkate alınarak, kaza tarihinde 25.000,00 TL değer kaybına uğradığı kanaatine varılmıştır.

Sigorta şirketi tarafından 21.11.2023 tarihinde 10.970,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Bu doğrultuda, 14.030,00 TL ek değer kaybı bedeli ödenebilir olarak değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 14.030,00 TL değer kaybı ve 16.654,00 Hasar bedeli toplamı olan 30.684,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.096,02 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 948,20 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.147,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 948,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 427,60 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.099,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2025

Katip Hakim