Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/17 K.2025/540

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 19.08.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasında, kazanın davalının kusuruyla meydana geldiğini, bu hususun trafik kazası tespit tutanağıyla da sabit olduğunu beyan etmiştir.

Müvekkil aracının kazadan önce herhangi bir hasar kaydının bulunmadığı, kaza sonrası yapılan onarım nedeniyle TRAMER kayıtlarına hasarlı olarak işlendiği ve bu durumun araçta ikinci el değer kaybına yol açtığı ifade edilmiştir. ... Sigorta tarafından 27.11.2023 tarihinde 13.000,00 TL ödeme yapılmış olsa da, bu tutarın zararı tam olarak karşılamadığı belirtilerek bakiye kısmın talep edildiği bildirilmiştir.

Ereğli Arabuluculuk Bürosu’nun ... numaralı dosyasında yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığı da dilekçe ekinde sunulmuştur.

Netice olarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal ve ticari temerrüt faizleriyle birlikte, şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının davalı sürücü ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı tutulmasını ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacının, dava konusunun belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiş; ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

Esasa ilişkin olarak, 19.08.2023 tarihli trafik kazasında davacı müvekkilinin asli kusurlu olduğunu iddia etmiş ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi talep etmiştir. Ayrıca davacının, aracının kaza öncesinde hasarsız olduğuna dair somut bir belge sunmadığını, TRAMER kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirtmiş; kayıt dışı onarımlar ihtimaline de dikkat çekerek değer kaybı taleplerinin reddini istemiştir.

Sigorta şirketi tarafından zararın karşılandığını ileri sürerek bu hususta müzekkere yazılmasını talep etmiş, faiz taleplerini ise kabul etmemiştir. Netice olarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

Müvekkil sigorta şirketinin sigortalısı olan araca ilişkin olarak açılan değer kaybı tazminatı davasının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek öncelikle, davacı tarafından dava öncesi sigortaya başvuru şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, gerekli belgelerin eksik sunulduğunu, SBM üzerinden eksper atanmadan başvuru yapıldığını, dolayısıyla başvurunun geçersiz olduğunu savunmuş; ayrıca değer kaybı talebine ilişkin davanın zamanaşımına uğradığını ve belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ifade etmiştir.

Esasa ilişkin olarak, müvekkil şirketin poliçe teminat limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, 27.09.2023 tarihinde toplam 29.660,73 TL maddi hasar ödemesi ve 24.11.2023 tarihinde 13.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dolayısıyla davacıya karşı bakiye borcun bulunmadığını beyan etmiştir.

Değer kaybı hesaplamasının yalnızca Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde ve Ek-1 formül esas alınarak yapılması gerektiğini, aksi yöndeki reel piyasa hesaplamalarının sübjektif ve denetime elverişsiz olduğunu, AYM kararının da bu yönde bir etki doğurmadığını belirtmiştir.

Ayrıca faiz talebinin temerrüt tarihi öncesine yönelik olarak istenemeyeceğini, sigortalıya ihbar yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Mahkemece verilen süre içerisinde talep artırım dilekçesini sunduklarını, dosyadaki kusur durumunun değişme ihtimali nedeniyle ikinci bir talep artırım hakkını saklı tuttuklarını beyan etmiştir. Başlangıçta 100 TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatının, bilirkişi raporuna göre belirlenen 25.000,00 TL tutarından, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava öncesinde ödenen 13.000,00 TL düşülerek bakiye 12.000,00 TL olarak artırıldığını, bu doğrultuda eksik kalan 204,93 TL harcın da yatırıldığını bildirmiş ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (... ) 10.11.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, kroki, ekspertiz raporu ve diğer belgeler doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesi ve buna karşılık gelen 57/1-c bendindeki “kontrolsüz kavşakta geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği ve kazada %100 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığı ve %0 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur oranları bu şekilde belirlenerek mahkemenin takdirine sunulmuştur.

Bilirkişi (...) 18.12.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı araca ilişkin olarak, ön tamponun değiştirildiği, motor kaputunun onarılarak boyandığı, ayrıca bazı elektrik ve plastik aksamlara müdahale edildiği, bu işlemlerin hasar tutarını artırmakla birlikte değer kaybına doğrudan etkisinin sınırlı olduğu belirtilmiştir. Tramer kayıtları ve orijinalliğini kaybeden parçalar dikkate alınarak, aracın kaza tarihi itibarıyla 25.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği kanaatine varılmıştır. Sigorta şirketi tarafından 24.11.2023 tarihinde 13.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, bakiye 12.000,00 TL’nin ödenebilir olduğu değerlendirilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti (... , ... ve ... ) 28.03.2025 tarihli raporlarında özetle şu hususları belirtmiştir. 19.08.2023 tarihli kazanın, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın Karayolları Trafik Kanunu 109/c-3 maddesini ihlal etmesi sonucu meydana geldiği ve bu sürücünün KTK 84/h uyarınca %100 asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in ise kusursuz olduğu değerlendirilmiştir.

Kazaya karışan ... plakalı aracın ön kısmında hasar oluştuğu, yapılan onarım ve TRAMER kayıtları dikkate alındığında 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu meblağdan ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 13.000,00 TL mahsup edildiğinde kalan 12.000,00 TL’nin bakiye değer kaybı olduğu kanaatine varılmıştır. Değer kaybının Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak reel piyasa koşullarına göre hesaplandığı ifade edilmiştir.

Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 12.000,00 TL'nin

Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19/09/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 26/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 819,72 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 632,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 187,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 632,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 18.590,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. 'den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2025

Katip Hakim