Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/18 K.2025/393

3- ... -

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

13/06/2023 tarihinde davalı ...'un maliki olduğu ... plaka sayılı aracın diğer davalı ... sevk ve idaresinde iken müvekkilinin kız kardeşi dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı ...'un takip mesafesini korumadığını, müvekkili aracı onarım için tamirciye bıraktığında aracının 67 gün boyunca orada kaldığını, müvekkilinin bu esnada araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketinin kendilerine 77.500 TL hasar bedeli ödediğini,

değer kaybı için yaptıkları başvurunun ise sigorta şirketince reddedildiğini, ayrıca tamir esnasında aracın değişen parçalarının orijinal ürünler ile değiştirilmeyip yan sanayi ürün olarak adlandırılan yedek parçaların takılması nedeniyle müvekkilinin aracında hasar farkının meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını bu nedenle 200 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 13/06/2023 tarihinden itibaren araç sahibi ve sürücüsü yönünden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 200 TL değer kaybı ve 200 TL hasar için davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren,

araç sürücüsü ve sahibi yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya dair tüm hak ve alacaklarının artırılmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak.

Davanın zamanaşımına uğradığını, alacak miktarının belirsiz olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılabileceğini, davacı hasar talebini belirlemiş olsa da, davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkile tam kusur verilmesinin gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağı ve ilgili fotoğraflar incelendiğinde, müvekkilin kazaya sebep olmadığını görüleceğini, kusur raporu alınmasının gerektiğini, davacı tarafın aracı sigortalı bir şirket tarafından “pert işlemi” gördüğünü, ayrıca, davacı aracının daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı da araştırılmasını, aracın onarıldığını ve zararının olmadığını,

mahrumiyet bedeli talebinin de kabul edilmeyeceğini, çünkü aracın ticari amaçla kullanılmadığını, izah olunan nedenlerle davanın zamanaşımına uğraması, belirsiz alacak açılması gibi nedenlerle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekilinin cevap dilekçesiyle özetle.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurda görülen uyuşmazlığa konu kaza ile ilgili davacı yana 27/07/2023 tarihinde 77.500,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı ve kazaya karışan dava dışı ... plakalı araç için ise ... 21/08/2023 tarihinde 32.190,00-TL, ...

Otoya 23/08/2023 tarihinde 7.337,74-TL, ...

Konya'ya 25/08/2023 tarihinde 900,00-TL hasar tazminatı ödemeleri yapıldığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde değer kaybı için talep edilen aracın “pert işlemi” gördüğünün tespit edildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmasının gerektiğini,

davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin gerektiğini, parça ve işçiliklerin üzerinde bir hasar olduğunun davacı tarafça ispat edilmesini ve bu hususta tevsik edici parça ve işçilik faturası sunabiliyor olması gerektiğini, zira davacının davasını ispat ile yükümlü olduğunu, 2918 Sayılı KTK’nın 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğunu, ifade edilen nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddini,

zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu taleplerin cevap dilekçesinde belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

taleplerin tümü yönünden belirtildiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevabı dosya arasına alınmış ve incelenmiştir.

30/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ve ... ve ... plakalı araçların kusursuz olduğu, perte ayrılması kabul edilecekse yapılan hesaplama; ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının kaza tarihinde KDV dahil 132.500,00 TL olduğu, davacıya hasar miktarı olarak 77.500,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye kalan zarar miktarının 132.500-77.500,00= 55.000 TL olduğu, poliçe limitinin 120.000 TL olduğu, 55.000 TL kalan zarar miktarından ...

TL miktarının poliçe teminat kapsamında olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 5.250,00 TL olduğu, aracın tamir edilmesi kabul edilecekse yapılan hesaplama: ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının kaza tarihinde KDV dahil 9.1450,00 TL olduğu, davacıya hasar miktarı olarak 77.500,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye kalan zarar miktarının 9.1450-77.500= 13.950,00 TL olduğu, poliçe limitinin 120.000 TL olduğu, kalan zarar miktarının 13.950,00 TL miktarının poliçe teminat kapsamında olduğu, araç geçmiş dönem perte ayrıldığı, ağır hasar kayıtlı olduğundan değer kaybı zararının olmadığı,

... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 5.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

16/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; ... plaka sayılı kamyonunun sürücüsü ...’un; 2918 Sayılı KTK” nun 56/e maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen, yine aynı kanunun 84/ d (Arkadan çarpma) trafik kuralını ihlal ettiği; kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...’nın, ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... ’in de ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı; ... plakalı aracın kaza tarihindeki hasar bedeli tutarı bakiye miktarının 98.783,24 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 32.500,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 7.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

22/01/2025 tarihli Ankara Fen Heyetinin raporu ile; ... Plaka Sayılı araç (Kamyon) sürücüsü ...; 2918 Sayılı karayolları trafik Kanunun 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bum kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... plaka sayılı araç( Otomobil) sürücüsü ... ; bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil): 91.450.59 TL olduğu, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Değer Kaybının 32.500.00 TL olacağı, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet miktarının 7.500.00 TL olacağı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 10/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı hususunda 200,00 TL olarak talep edilen bedelin 32.300,00 TL artırılarak 32.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...

Sigorta A.Ş' nin kalan teminat limiti dahilinde, 42.500,00-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, kalan 4.000,09 TL'den ise diğer davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, hasar miktarı farkı bedeli hususunda 200,00 TL olarak talep edilen hasar miktarı farkı bedelinin de 13.750,09 TL artırılarak 13.950,09 TL'ye tamamlanacak şekilde değer artırımı yapıldığından iş bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...

Sigorta A.Ş' nin kalan teminat limiti dahilinde 42.500,00-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, kalan 4.000,09 TL'den ise diğer davalılar ... ve ...'un müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet bedeli hususunda 200,00 TL olarak talep edilen bedelin ise 7.300,00 TL artırılarak 7.500,00 TL'ye tamamlanacak şekilde bedel arttırımı yapıldığından iş bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI, HASAR TAZMMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 13/06/2023 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen ve dosya arasında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte olan 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda ... Plaka Sayılı araç (Kamyon) sürücüsü ...; 2918 Sayılı karayolları trafik Kanunun 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bum kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... plaka sayılı araç( Otomobil) sürücüsü ... ; bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

22/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 32.500,00 TL olduğu, bakiye hasar bedelinin 13.950,09 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 7.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan 22/01/2025 tarihli rapora itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... Plaka Sayılı araç (Kamyon) sürücüsü ...'un %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...'nın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı kaza neticesinde davacıya ait araçta 32.500,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, bakiye hasar tazminatı bedelinin 13.950,09 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 7.500,00 TL olduğu anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır