İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/23 K.2025/482

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/23 Esas

KARAR NO: 2025/482

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 09/01/2024

KARAR TARİHİ: 19/06/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili bankanın----- müsteniden davalı ------- ticari işletmesinde kullanmak üzere kredi kullandırıldığını, bununla birlikte, borçluyla müvekkili banka arasında ----- sözleşmesi imzalanmış ve akdedilen sözleşmeye istinaden kredi kartı tahsis edildiğini, diğer borçlu ---- ise davalı borçlu ------ kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, ancak davalı borçlu tarafından borç ödenmeyince müvekkili banka alacağının tahsilini teminen, ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların yaptığı itirazların iptaline, takibin,

takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalıların, itiraz olunan alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

----- sayılı dosyasının tetkikinde. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 44.884,71 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında.

Davacı ---- tarafından davalı------ arasında akdedilen ---- tutarlı sözleşmeye dayalı olarak davalıya aynı tarihte ------ tutarında 36 ay vadeli 6 ayda bir 6 taksit halinde ödemeli % 4,50 akdi faiz oranıyla kredi kullandırıldığı, söz konusu sözleşmede diğer davalı ----- aynı limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından davalı ---- kredi borçlarının, davalının 26.06.2012 tarihli başvurusu doğrultusunda, aynı tarihte 31.195,59 TL anapara üzerinden 24 ay vadede, aylık 1.420,79 TL tutarlı taksitler halinde geri ödenmek üzere yapılandırma ödeme planına bağlandığı,

yapılandırmada uygulanan faiz oranının yıllık % 8,28 olduğu, davalı tarafından yapılandırma sonrası sadece ilk taksitin tamamen, ikinci taksitin ise kısmen ödenmesinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu alacak ile ilgili olarak davalıya gönderilmiş herhangi bir kat ve/veya muacceliyet ihtarnamesinin bulunmadığı, anlaşılmıştır.Kefaletname, TBK 583 vd. maddelerdeki geçerlilik şartları yönünden mahkememizce incelenmiştir.

Dava konusu kefaletnamede tarih, kefil olunan miktar ve kefaletin türü de el yazısı ile yazılmış olup kefalet şartlarının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.Kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi tip sözleşme niteliğinde olup, davalının imzaladığı genel kredi sözleşmesini okuyarak imzalaması gerekir, aksi taktirde bilgilendirilmenin belgeli olarak bankadan istenmesi mümkün olmayacağı, yine kredi sözleşmesinde, banka kayıtları yönünden delil sözleşmesi niteliğinde düzenleme mevcut olduğu, bu düzenleme kapsamında taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği,

bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.

Davacı bankaca davalı yana kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin HMK madde 193 doğrultusunda düzenlenen delil sözleşmesi hükümleri kapsamında davacı bankanın kayıtları üzerinde HMK madde 266 kapsamında bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme nihayetinde davacı bankanın takip tarihi itibari ile 30.347,88 TL alacaklı olduğu,

takip öncesi kat ihtarı tebliği olmadığından takip öncesi faiz ve BSMV alacağı doğmadığı tespit edilmekle, 30.347,88 TL yönünden davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının yukarıda belirtilen miktar yönünden iptaline karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----Bu kapsamda, dava, kredi alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.