İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/27 K.2025/166

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18 Ekim 2022 tarihinde imzalanan...,... markalarını...Şirketi'nden satın almış olduğunu, daha sonrasında ise ...LTD, grup şirketlerinden biri olan ...Şirketi'ne ("Davacı") işbu markaları devretmiş olduğunu, aynı zamanda, 28 Aralık 2022 tarihinde taraflar arasında imzalanan "...

Markasının Ürünlerinin Tedarik ve Satın Alımına İlişkin Sözleşme" ile ...Şirketi, sözleşme süresince "..." markalı ürünlerin üretimini ve tedariğini üstlenmiş olup ilgili sözleşme halihazırda feshedilmiş olduğunu, Tüm bu süreci markaların eski sahibi ...Şirketi adına ... ve ... yürütmüş olduğunu, nitekim, kendilerinin "©..." uzantılı mail adresleri ile şirket adına Davacıyla iletişime geçtiği e-postalar mevcut olduğunu, (Ek-1). ... ve ..., Davacıya ait tescilli...markası ile benzer olan ve ... markasının kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı mal veya hizmetleri kapsayan tescilsiz ... markası ile faaliyet göstermekte olduğunu, Davalılar,

"..." markasına ait internet sitesinde "üretimini yaptığımız markalar" başlığının altında (Ek-2) ve sosyal medya hesabında ... markasına yer vererek (Ek-3) ... ile...'in bağlantılı olduğu izlenimini yaratmakta olduğunu, Bu nedenle halihazırda halk tarafından ... markası ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğundan tarafımızca işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Davalılara ait "..." markası, ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali yaratarak davacının tescilli marka hakkına tecavüz etmekte olduğunu,

Davalıların sosyal medya hesaplarına ve internet sitesine erişimlerinin durdurulması ve zararın tazmini bakımından Davacıya teminat verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı alınmasına, Davalıların hukuka aykırı üretim ve satışının engellenmesi suretiyle Davacının marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men'ine, Marka hakkına tecavüzün ref'ine, marka hakkına tecavüz teşkil eden işbu eylemlerin önlenmesi açısından tedbirlerin alınmasına, Haksız rekabetin men'ine ".../" ve "..." alan adlı internet sitelerine erişimin durdurulmasına,

davacının uğramış olduğu zararların tazmini olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, “Davacının ticari varlığında ve itbarında meydana gelen zararların karşılığı olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.201.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA. Davalı ...A.Ş. davaya cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davalı davacının marka haklarına tecavüz etmemiş olduğunu, davacının, davalıyla akdettiği marka devrine ilişkin sözleşme kapsamında davalıya borcu olduğunu ve kanaatimizce davacı bu borcu sürüncemede bırakmak için huzurdaki davayı açmış olduğunu, Davacı, dava dilekçesinde, dava dışı ... LTD'nin "..." markalarını davalı...

A.Ş.'den satın aldığını, daha sonra ...'nın bu markaları grup şirketlerinden biri olan davacı ...A.Ş.'ne devrettiğini bildirmiş davalı dava dilekçesinde, davalı ...Tic. ile imzaladıkları 28/12/2022 tarihli ... Ürünlerinin Tedarik ve Satın Alımına İlişkin Sözleşme ile "..." markalı ürünlerin üretiminin sözleşme süresince davalı ....

A.Ş.'ne bırakıldığı belirtilmiş olduğunu, dolayısıyla bizzat davacı, dava dilekçesinde, davalının ... markalı ürünlerin üretimini üstlendiğini, buna ilişkin aralarında bir sözleşme bulunduğunu ikrar etmiş olduğunu, Davacı, üretim sözleşmesinin hali hazırda feshedildiğini belirtmiş olduğunu, ancak sözleşme halen devam etmekte olup, davalıya ulaşan bir fesih bildirimi olmadığını, zaten davacı buna ilişkin bir delil de sunmadığını, Davalı ...A.Ş., sahibi olduğu "..." markasını ...LTD.

Şirketine devretmiş olduğunu, devir işlemi için 18/10/2022 tarihinde Varlık Alım Sözleşmesi imzalanmış (EK-1 Varlık Alım Sözleşmesi) ve bu sözleşmeye ek olarak imzalanan 28/12/2022 tarihli ve 3 yıl süreli ...

Markasının Ürünlerinin Tedarik ve Satın Alınmasına İlişkin Üretim Sözleşmesi |EK-2 Üretim Sözleşmesi) kapsamında, ...'nın talebi ile davalı, "..." markalı ürünlerin üretimini ve tedariğini üstlenmiş olduğunu, Davalı ... markasını devir ettikten sonra taraflar arasında imzalanan Varlık Alım Sözleşmesinin 5.1.20.

Maddesi uyarınca, davacı firma tarafından davalı firma personelinin "..." uzantılı mail adresleri kapatılmış olduğunu, bu süreçte davalı şirket davacının ürünlerini davacı adına üretmeye devam ettiği için ve siparişler de mail üzerinden alındığından,

yeni mail adresleri açılması gerekmiş, o dönem davacı firma yönetimi ile görüşülerek onların da onayı ile "..." uzantılı email adresleri alınmış olduğunu, bu duruma ilişkin tanıklarının olduğunu, Dolayısıyla davalı hem davacı taraf ile arasındaki iş ilişkisini hem de ticari hayattaki varlığını devam ettirebilmek adına, "..." uzantılı email adresleri yerine, şirket çalışanlarına "..." uzantılı email adresleri açmış ve ticari faaliyetini devam ettirmek için bir internet sitesi kurmuş olduğunu, dolayısıyla, davacının iddia ettiğinin aksine marka hakkına tecavüz söz konusu olmayıp,

bilakis davacı ile imzalanan Varlık Alım Sözleşmesi ve Üretim Sözleşmesi hükümlerini yerine getirebilmek ve ticari hayattaki zorunluluk gereği "..." uzantılı email adresleri oluşturulmuş olduğunu, Dava dilekçesinde gerçeğe aykırı şekilde davalının tescilsiz şekilde ... markası ile faaliyet gösterdiği belirtilmiş olduğunu, ancak davalının ürettiği herhangi bir kozmetik ürünü olmadığını, diğer bir ifadeyle "..." davalı ...A.Ş.'nin kullanmış olduğu domain uzantısı ve internet sitesi adı olduğunu, tescile konu bir kozmetik markası olmadığını,

dolayısıyla ortada bir marka yoktur ve ortada bir marka olmadığı için marka hakkına tecavüzün de söz konusu olması mümkün olmadığını, Davalı ...

A.Ş., davacı ile imzalanan 28/12/2022 tarihli Tedarik Sözleşmesi gereğince "..." markasının tedarikçisi olduğunu, Buna ilişkin sözleşme, ürün faturaları, teslim tutanakları, sevk irsaliyeleri mevcut olduğunu, davalının, davacı ile iş ilişkisi içerisinde bulunduğunu kendisine ait internet sitesinden bildirmesinden doğal bir şey olmadığını, davalı şirket tarafından davacıya danışmanlık hizmeti dahi verilmiş olduğunu, buna ilişkin faturaları delil olarak dosyaya sunuyor olduklarını EK-3 Danışmanlık Faturaları & Tutanaklar ), davacı ... firmasının davalının "..." uzantılı email adresine aylarca ilettiği siparişleri mevcut olduğunu,

davacı aylarca bu ... uzantılı email adreslerinden ve internet sitesinden rahatsız olmamış, her ne hikmetse Varlık Alım Sözleşmesi'nin 6.maddesi gereğince davalıya ödenmesi gereken 7.383.996-TL tutarlı ... Hakedişini ödemesi gereken zaman geldiğinde huzurdaki davayı açmış olduğunu, gerçekten de davacının Varlık Alım Sözleşmesinin 6.maddesi kapsamında ödemesi gereken 30/09/2023 tarihli ve ...

Nolu bir fatura olduğunu ve davacı bu faturayı kabul edip mali kayıtlarına işlemiş olmasına rağmen aylardır ödememiş olduğunu, (EK-4 Hakediş Faturası) Davacı "..." markasının "..." markası ile ilişkilendirilme ihtimali olduğunu bildirmiş olduğunu, ancak ... adında bir marka bulunmadığını, bu sadece bir email adresi uzantısı olduğunu, internet sitesinde geçen "..." ifadesi ile "..." ifadesi, "markaların bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alındığında" markaların benzer olmadığı açıkça görülmekte olduğunu, "..." ifadesi ile "..." ifadesi arasındaki tek benzerlik "..." ifadesi olduğunu, "..." anlamına gelir.

İyi ifadesinin farklı firmalar tarafından kullanılmasının marka hukuku açısından hukuka aykırı bir yönü olmadığını, dava dilekçesinde geçen, markalar arasında işletmesel bağlantı bulunduğu algısının meydana geldiği hususu gerçeği yansıtmamakta olduğunu, Diğer davalılar ... ve ...de davalı ...

A.Ş.'nin o dönemki çalışanları olduğunu, ... sözleşmeler kapsamında ...'e danışmanlık hizmeti vermek amacıyla kullandığı telefon numarasının profil resmine de sadece "..." görselini kullanmış olduğunu, davalılardan ..., ... markasının yıllar önceki kurucularından olduğunu, kendisi markayı yıllar önce devretmiş olduğunu, sayın mahkemenin malumu olduğu üzere bir şey satılmış dahi olsa kurucusu aynı kişi olmaya devam eder olduğunu, bu nedenle, ...'in kendisini markanın kurucusu olarak bildirmesinin de hukuka aykırı bir yönü olmadığını,

Davacının markasının tecavüze uğradığı iddiası da tecavüz nedeniyle talep ettiği yoksun kalınan kazanç iddiası da manevi zarar iddiaları da afaki olduğunu, Dava dilekçesinde davacı, 2.692.985-USD karşılığında ... markasının satın alındığını, devir işlemlerinin üzerinden 1 yıl bile geçmeden markanın eski sahipleri tarafından benzer bir marka oluşturularak aynı mal ve hizmetlerde faaliyetler gösterildiğini belirtmiş olduğunu, davacı bu beyanlarına dair kanıt sunamamakta, davalıyı afaki iddialarla suçlamakta olduğunu, kaldı ki davacı, davalının cosmobien uzantılı emailine aylarca ve onlarca email gönderiyor,

bu duruma aylarca itiraz etmiyor ve davalıya ödemesi gereken tutar kendisinden talep edildiğinde ise bu şekilde afaki iddialarla huzurdaki davayı açmış olduğunu, bu durum hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, (EK-6 Davacı tarafından gönderilen mailler) Davacı, dava dilekçesinin 5.bendinde "markanın eski sahiplerinin haksız rekabet ve tecavüz fiilleri sebebiyle müşteri nezdinde duyulan güven ve itibar azalmış, müşterinin zihninde tereddütlere yol açmıştır...

Markanın yıllık cirosunun 965'i olan 5.201.000-TL tutarında manevi tazminatın davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerekir" şeklinde afaki beyanlarda bulunmuş olduğunu, bu beyanların da elle tutulur yanı yoktur, ispatsız ve mesnetsiz olduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA. Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle. Davalının çalışanı olduğu ...A.Ş., sahibi olduğu "..." markasını ... LTD. Şirketine devretmiş olduğunu, devir işlemi için 18/10/2022 tarihinde Varlık Alım Sözleşmesi imzalanmış LEK-1 Varlık Alım Sözleşmesi) ve bu sözleşmeye ek olarak imzalanan 28/12/2022 tarihli ve 2 yıl süreli ...

Markasının Ürünlerinin Tedarik ve Satın Alınmasına İlişkin Üretim Sözleşmesi |EK-2 Üretim Sözleşmesi) kapsamında, ...'nın talebi ile davalılardan ..., “..." markalı ürünlerin üretimini ve tedariğini üstlenmiş olduğunu, Davalı ..., ... A.Ş.'nin o dönemki çalışanlarındandır.

O döneme ait SGK dökümü ekte olduğunu (EK-3 SGK Dökümü) Davalının marka devriyle bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, bu kapsamda, kabulü içermemekle birlikte, sadece bir çalışan olan davalının davalıların iddia ettiği tecavüzleri gerçekleştirme ihtimali bulunmamakta olduğunu, davacı, davalılardan ...A.Ş. ile olan aralarındaki anlaşmazlıklara bu anlaşmazlıkla hiçbir ilgisi olmayan davalıyı da alet etmek istemekte olduğunu,...

A.Ş. tarafından satılan ... markası yıllar önce davalı ... tarafından kurulmuş olduğunu, sayın mahkemenin de malumu olduğu üzere, bir şey satılmış dahi olsa kurucusu aynı kişi olmaya devam eder olduğunu, bu nedenle, davalının instagram hesabında kendisini markanın kurucusu olarak belirtmesi gerçeği beyan etmekte ve bunun hukuka aykırı bir yanı olmadığını, beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA. Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle. Davalının çalışanı olduğu ... A.Ş., sahibi olduğu "..." markasını ... Holdings LTD. Şirketine devretmiş Devir işlemi için 18/10/2022 tarihinde Varlık Alım Sözleşmesi imzalanmış olduğunu (EK-1 Varlık Alım Sözleşmesi) ve bu sözleşmeye ek olarak imzalanan 28/12/2022 tarihli ve 2 yıl süreli ...

Markasının Ürünlerinin Tedarik ve Satın Alınmasına İlişkin Üretim Sözleşmesi (EK-2 Üretim Sözleşmesi) kapsamında, ...'nın talebi ile davalılardan ..., "..." markalı ürünlerin üretimini ve tedariğini üstlenmiş olduğunu, Davalı...

A.Ş.'nin o dönemki çalışanlarından olduğunu, o döneme ait SGK dökümü ekte olduğunu (EK-3 SGK Dökümü) Davalının marka devriyle bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, bu kapsamda, kabulü içermemekle birlikte, sadece bir çalışan olan davalının davalıların iddia ettiği tecavüzleri gerçekleştirme ihtimali bulunmamakta olduğunu, davacı, davalılardan...A.Ş. ile olan aralarındaki anlaşmazlıklara bu anlaşmazlıkla hiçbir ilgisi olmayan davalıyı da alet etmek istemekte olduğunu, beyan ve talep etmiştir.

Bilirkişiler ..., ..., ..., ... ve ... 27.11.2024 tarihli kök 01.05.2025 tarihli ek bilirkişi raporları ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığı yönünde tespit yapılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın;Davanın, marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men'ine, Marka hakkına tecavüzün ref'ine, marka hakkına tecavüz teşkil eden işbu eylemlerin önlenmesi açısından tedbirlerin alınmasına, Haksız rekabetin men'ine "..." ve "..." alan adlı internet sitelerine erişimin durdurulmasına, davacının uğramış olduğu zararların tazmini olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, “Davacının ticari varlığında ve itbarında meydana gelen zararların karşılığı olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.201.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve ayrıca kararın kamuya duyurulmasına ilişkin olduğu tespit edildi.

Tüm doya içeriği incelendiğinde; “...” ve “...” markaları incelendiğinde, Fransızcada “...” anlamına gelen “...” kelimesinin ayırt edici nitelik taşımaması ve yaygın olarak kullanılabilmesi sebebiyle yardımcı unsur niteliğinde olduğu,

dava konusu markalar karşılaştırıldığında, her iki markada da ortak olan “...” kelimesinin yardımcı unsur olması ve markaların yazım biçimlerinin sıradanlığı dikkate alındığında “...” ve “..." markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı iş bu sebeple ...ibareli kullanımın ... ile karıştırılma ihtimali olmaması sebebi ile marka hakkına tecavüz ile dava konusu olaya ilişkin olarak TTK 55/1/a/4 hükmü kapsamında haksız rekabet bulunmadığının anlaşıldığı, davalılardan ...

Kozmetik A.Ş.'nin ... markasını 18/10/2022 tarihli sözleşme ile satıp devrettiği, sonrasında da bu markanın yeni sahibine tedarik faaliyetlerinde bulunmak üzere 28/12/2022 tarihinde bir üretim sözleşmesi imzaladığı, davacı taraf üretim sözleşmesinin feshedildiğini iddia etse de buna ilişkin bir fesih ihbarına dosyada rastlanılmadığı, Sözleşme bağlamında yapılan incelemelerde herhangi bir marka ihlaline rastlanılmadığı, dosya kapsamında alınan 5 kişilik heyetten teşekkül eden bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile de bu yönde bir ihlalin varlığının saptanmadığı,

Davalılardan ... ve ...’in sözleşmeye taraf olmadığı, sözleşmenin tarafı olan ...

A.Ş.’nin yetkili temsilcisi sıfatıyla da sözleşmeyi imzalamadıkları, dolayısıyla sözleşme bakımından yükümlülük altında bulunmadıkları gibi temsilci sıfatıyla da sorumluluklarının bulunmadığı, Davacı taraf, davalılardan ...A.Ş.’nin sosyal medya hesaplarında ...’in üreticisi olduğunu gösteremeyeceğini iddia etse de sözleşmede bunu yasaklayan herhangi bir maddeye ve/veya başkaca bir gizlilik sözleşmesine de rastlanılmadığı, sonuç olarak, marka hakkını zedeleyen bir sözleşmesel ihlalin varlığından bahsedebilmenin mümkün olmadığı, içinde akademisyenlerin de bulunduğu konusunda uzman Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan raporda açıkça.

Dava konusu olayda herhangi bir marka ihlaline rastlanılmadığı, Teknik ve uzman bilirkişiler tarafından yapılan incelemede bir ihlalin varlığının saptanmadığı, TTK 55/1/a/4 hükmü kapsamında haksız rekabet bulunmadığının anlaşıldığı, Davalılardan ... ve ...-’in sözleşmeye taraf olmadığı, sözleşmenin tarafı olan ...

A.Ş.’nin yetkili temsilcisi sıfatıyla da sözleşmeyi imzalamadıkları, dolayısıyla sözleşme bakımından yükümlülük altında bulunmadıkları gibi temsilci sıfatıyla da sorumluluklarının bulunmadığı, sonuç olarak, davalılardan hiç birinin marka hakkını zedeleyen bir eyleminin ve haksız rekabetin bulunmadığı açıkça tespit edilmiştir.

Davacı vekili alınan kök rapora yönelik bir takım itirazlarda bulunmuş olup;

Davacı vekilince her ne kadar bilirkişi kök raporunda yalnızca yardımcı unsur olan '...' kelimesine odaklanıldığı ve yazı biçiminin sıradan bulunmasının 'benzerlik' açısından yeterli değerlendirilmediği ileri sürülmüşse de raporda esas alınan temel yaklaşımın 'bütüncül izlenim' ilkesi olduğu, Bu çerçevede yapılan değerlendirmede markaların ayırt edici kısmı olan '...' ve '...' ifadelerinin fonetik, görsel ve kavramsal açıdan açıkça birbirinden farklı olduğu, Karıştırılma ihtimalinin varlığının yalnızca ortak unsura değil, markaların tümüne tüketici nezdinde bırakacağı genel izlenime göre belirleneceği, karıştırılma ihtimalinin bulunduğuna ilişkin kanaat oluşmadığı,

Davacı vekilinin haksız rekabete ilişkin itirazları bakımından dosya kapsamına alınan bilirkişi kök raporu ile haksız rekabete ilişkin hususların açıklandığı, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki teknik analizin de haksız rekabetin en temel unsurlarının gerçekleşmediğini ortaya koyduğu, ve yine bunun yanında Davacı taraf, davalılardan ...A.Ş.’nin sosyal medya hesaplarında ...’in üreticisi olduğunu gösteremeyeceğini iddia etse de sözleşmede bunu yasaklayan herhangi bir maddeye ve/veya başkaca bir gizlilik sözleşmesine de rastlanılmadığı, sonuç olarak,

marka hakkını zedeleyen bir sözleşmesel ihlalin varlığından bahsedebilmenin mümkün olmadığı hülasa marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet kapsamında bir eylemin mevcudiyetinin saptanmadığı anlaşılmış olup, itirazların değerlendirildiği ek rapor ile kök rapor ile aynı olacak şekilde tespitler yapılmış, davacı yanın itirazları usul ve yasaya uygun olarak incelenmiş davacı taraf ek rapora karşı süresi içerisinde itirazda bulunmamıştır.

Davacı vekili her ne kadar davalı tarafın süresinde ticari defter kayıtlarını sunmadığını beyan etmiş ise de; yapılan incelemede ortada marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin olmadığı alınan kök ve ek rapor ile usul ve yasaya uygun tespit edilmiş olup, ticari defter kayıtlarının incelenmesinin somut olaya bir etkisinin olmayacağı anlaşılmakla davacı yanın bu yöndeki itirazları yerinde bulunmamış anlı sebeplerle açılan davanın ve tedbir isteminin reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır