Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/28 K.2025/407

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15/07/2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün ....yönüne dönmek istediği sırada ... plakalı araca çarptığını, bu aracın da çarpmanın etkisiyle savrularak kavşaktaki ... plakalı araca çarptığını, bu kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, şimdilik 100-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 06/02/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 25,00-TL geçici iş göremezlik ve 25,00-TL bakıcı gideri olarak açıklamıştır. Davacı vekili dosyaya sunduğu tarihli dilekçe ile; dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı için 901.506,41-TL'ye, bakıcı gideri için 21.463,20-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevabında; mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti kadar ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini savunmuştur.

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15/07/2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün .... yönüne dönmek istediği sırada ... plakalı araca çarptığını, bu aracın da çarpmanın etkisiyle savrularak kavşaktaki ... plakalı araca çarptığını, bu kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, şimdilik 100-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı aynı kazaya ilişkin olarak kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesine karşı açtığı davanın ....

Esas sayılı dava dosyasında görüldüğünü bildirerek davanın bu dava dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, dolayısıyla dava şartlarının sağlanmadığını savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti kadar ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Asıl ve birleşen dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli olduğu görülmekle, yetki itirazının incelenmesine geçilmiş, Karayolları Trafik Kanununun 110.md hükmüne göre yetki itirazının reddine karar verilmiş, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir. Dosya kusur, maluliyet tespiti ve tazminat hesabı için konusunda uzman bilirkişilere verilmiştir.

A.... hazırlanan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün %80 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %20 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.

.... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının kaza sebebiyle %8 oranında kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 6 aydır, iyileşme süresi içerisinde 2 ay bakıcı ihtiyacı vardır, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Davacı her ne kadar maluliyet raporuna itiraz etmiş ise de, itiraz ettiği hususların her biri dosyaya sunulan raporda zaten detaylı şekilde açıklanmış olup, dosyaya çelişki oluşturur mahiyette delil bulunmadığından yargılamanın gereksiz uzamaması için itirazların reddine karar verilmiş, bu raporla yetinilmiştir.

Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, ... AŞ'nin sigortalısı aracın %80 kusuruna göre 901.506,41-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri 21.463,20-TL olarak hesaplanmıştır, rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre düzenlenmiştir. Raporda, davacının geçici iş göremezlik döneminde çalıştığı kurumdan maaşını kesintisiz olarak aldığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik zararının olmadığı tespit edilmiştir. Raporda birleşen davanın davalısı tarafından yapılan 185.164,26-TL tutarındaki ödeme sürekli iş göremezlik tazminatından usulüne uygun şekilde mahsup edilmiş, bakiye tazminat bu şekilde hesaplanmıştır.

Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.

Gelinen aşamada davacının asıl davadaki tazminat talebi sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı yönünden dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talep değerlendirildiğinde, davacının iyileşme süresinde maaşını almaya devam ettiği, bir zararının bulunmadığı tespit edilmiş olup bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamına delil bulunmamasına göre takdiri indirime gidilmemiştir.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, dosyaya sunulu belgelere göre sigorta şirketinin 18/12/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Faiz türü olarak kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olmamasına göre yasal faizde karar kılınmıştır.

Birleşen davanın değerlendirilmesine gelince; davacı vekili birleşen davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuş olup, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA

1-Davanın sürekli iş göremezlik talebi ve bakıcı gideri talebi yönünden kabulü ile,

- 901.506,41-TL sürekli iş göremezlik,

-21.463,20-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 922.969,61-TL maddi tazminatın 18/12/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Davanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden reddine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 63.048,05-TL'den peşin ve ıslah harcı toplamı olan 3.580,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 59.467,45-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 141.215,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 25,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 4.008,20-TL harç toplamı ve 5.545,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK masrafı (4.800,00-TL + 360,00-TL) olmak üzere toplam 14.713,70-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA

1-Birleşen davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Davadan feragat ilk celsede vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 205,13-TL harcın, peşin alınan 427,60-TL'den mahsubu ile bakiye 222,47-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

3-Alınması gerekli zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dava yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza