Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/222 K.2024/274

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Konya . İcra Dairesi ... Esas dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiğini, takibe konu bononun çift vade taşımakta olduğunu, diğer unsurlarının da eksik olduğunu, bu durumda müvekkilinin borçlu olmayacağından bahisle müvekkilinin Konya . İcra Dairesi ... Esas dosyasında asıl alacak, işlemiş faiz ve bilcümle tüm kalemler yönünden borlu olmadığının tespiti, kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu' nda kıymetli evraka ilişkin olarak menfi tespit davası açılabilecek hallerin sınır sayıda belirtildiğini, senette çift vade olmasının sayılan bu hallerden olmadığını, vade tarihi kambiyo senedinin zorunlu unsurlarından olmadığını, davacının müvekkiline borcu olmadığına dair bir iddiası da bulunmadığını, davacının müvekkilinden takibe konu miktarda borcu aldığını ve ödemediğini, davacının imzaya ilişkin bir itirazının bulunmadığını, senedin hile, gabin, korkutma yoluyla alındığına ilişkin bir iddiasının da bulunmadığından bahisle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Menfi Tespit davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili aleyhine davalı tarafından Konya . İcra Dairesi ... Esas dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiğini, takibe konu bononun çift vade taşımakta olduğunu, diğer unsurlarının da eksik olduğunu, bu nedenlerle; müvekkilinin Konya . İcra Dairesi ... Esas dosyasında asıl alacak, işlemiş faiz ve bilcümle tüm kalemler yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; vade tarihi kambiyo senedinin zorunlu unsurlarından olmadığını, davacının müvekkiline borcu olmadığına dair bir iddiası da bulunmadığını, davacının müvekkilinden takibe konu miktarda borcu aldığını ve ödemediğini, davacının imzaya ilişkin bir itirazının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, takibin 350.000,00 TL bedelli, 05/04/2020 tanzim tarihli, 05/05/2020 vade tarihli bonoya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu senedin incelenmesinde; 350.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehdarı ..., tanzim tarihi 05/04/2020, vade tarihinin rakamla 05/05/2020, yazı ile 05 Mayıs 2022 olarak yazılı olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 703.maddesine aykırı olarak çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; takibe dayanak bononun incelenmesinde bononun üst kısmında yer alan vade de, bono vadesinin 05/05/2020 yazılı olduğu, bono metninin içinde yer alan kısımda ise vade olarak 5 Mayıs 2022 yazılı olduğu, bu halde bonoda çift vadenin olduğu, çift vade olması nedeni ile TTK 703 maddesi uyarınca senedin bono vasfını taşımadığı, bono vasfını taşımayan senet hakkında ise Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağı takdir ve kanaatine varılmış olup, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak senet, kambiyo vasfına haiz olmadığından, davacının ilgili takip yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; dava konusu bonoyu icrai işleme koyan davalının alacaklı konumundaki lehtar ... olduğu anlaşıldığından ve açıkça kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...