Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/257 K.2025/644

3- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest iken ... E. Ve ... karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında Mahkememize tevzi edilmiştir. 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 198.240,00 TL hasar bedeli, 9.000,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; öncelikle, dava zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini belirtmiştir. Esasa ilişkin olarak, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğunu ifade etmiştir.

Mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi açısından davacıya başka bir sigortacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, sigortalı aracın kusur oranının da dosya üzerinden bilirkişi incelemesiyle belirlenmesini talep etmiştir. Araç hasarı talebi yönünden, davacının tek taraflı tespit raporları ve fahiş bedelli faturalarının kabul edilemeyeceğini, yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Poliçe teminatı dışındaki tespit masrafı, çekici ücreti, ticari kazanç kaybı gibi dolaylı zararların 2918 sayılı KTK’nın 92. maddesi gereği kapsam dışı olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda bu taleplerin da doğrudan reddi gerektiğini beyan etmiştir. Netice itibarıyla; zamanaşımı nedeniyle davanın öncelikle, esasa ilişkin olarak da kısmen veya tamamen reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi ... , 24.11.2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...’un hız, şerit ihlali ve takip mesafesine uymama nedenleriyle %75 oranında asli kusurlu olduğunu, tescilsiz motosiklet sürücüsü merhum ... ’ın teknik eksiklikler nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı çekici sürücüsü ...’ın ise kusursuz olduğunu belirtmiştir. Rapor, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki belgeler esas alınarak düzenlenmiş olup, takdirin mahkemeye ait olduğu vurgulanmıştır.

Bilirkişi ... tarafından 29.11.2024 tarihinde düzenlenen raporda, başvuruya konu aracın evrakları üzerinden yapılan inceleme neticesinde; hasar tutarının KDV dahil 274.756,00 TL olduğu, bu nedenle aracın onarımının ekonomik bulunmayarak ağır hasar (pert) işlemlerine tabi tutulması gerektiği, aracın piyasa rayicinin 336.000,00 TL, sovtaj (hurda) değerinin 137.760,00 TL olduğu ve bu veriler doğrultusunda fark tutarının 198.240,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Rapor, takdirin mahkemeye ait olduğu ifadesiyle tamamlanmıştır.

Bilirkişi ... tarafından 02.01.2025 tarihinde düzenlenen ek raporda, başvuruya konu araca ilişkin sunulan evraklar üzerinden yapılan değerlendirmede; hasar tutarının KDV dahil 274.756,00 TL olduğu, bu sebeple aracın onarımının ekonomik bulunmayarak ağır hasar (pert) işlemlerine tabi tutulması gerektiği, aracın piyasa rayicinin 336.000,00 TL, sovtaj değerinin 137.760,00 TL olduğu ve bu doğrultuda fark tutarının 198.240,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Ayrıca, hak mahrumiyeti bedelinin 9.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapor, takdirin mahkemeye ait olduğu notuyla tamamlanmıştır.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Her ne kadar dosya içerisine getirtilen Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası içerisinde bilirkişi ... tarafından hazırlanmış hasar hususunda rapor varsa da anılan bilirkişinin Konya Bilirkişililik Bölge kararları doğrultusunda uyap uzmanlık alanı olan 61.10 KARA ARAÇLARI HASAR (DEĞER KAYBI) TESPİTİ] alanında uzmanlığı bulunmadığından anılan rapora itibar edilmemiştir.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Değişik iş dosyasında yer alan masraflar davacı tarafça yapılan masraflara eklenerek yargılama giderleri hesaplanmıştır.

Katip ... Hakim ...