Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/267 K.2025/336

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI :1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 142.500,00 TL değer kaybı, 52.500,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETİ

Davalı Gerçek Kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, aracın kazadan sonra anlaşmasız özel bir serviste onarıldığı ve araç mahrumiyetine ilişkin zarar talebinin delillendirilmediği ifade edilmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybının ispatlanamadığı, hatta yapılan onarım nedeniyle araçta değer artışı meydana gelmiş olabileceği belirtilmiştir.

Dava konusu kazanın, davacının aracının ilk kazası olmadığı, bu nedenle gerçek değer kaybının tespiti için aracın geçmiş hasarlarının da dikkate alınması gerektiği savunulmuştur. Tüm bu hususların uzman ve tarafsız bilirkişilerce değerlendirileceği vurgulanarak, dava dilekçesindeki onarım masraflarının kabul edilmediği, bunların yeniden bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

Ayrıca kazanın 10.01.2024 tarihinde gerçekleştiği ve sigorta poliçesinin geçerliliği kapsamında zararların zaten sigorta şirketince karşılandığı, sürücü ...’un panik halinde tutanak imzaladığı ve kusur oranının kabul edilmediği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yaptığı, hasarlı araç fotoğraflarının iletilmediği için başvurunun değerlendirilemediği ve bu nedenle davanın sigorta şirketi yönünden usulden reddi gerektiği ifade edilmiştir.

Esasa ilişkin olarak; kazanın 10.01.2024 tarihinde gerçekleştiği, sigorta poliçesinin 200.000 TL azami teminatla geçerli olduğu, HDI Sigorta aracılığıyla 39.652,28 TL ödeme yapıldığı, bakiye teminat limitinin 160.347,72 TL olduğu belirtilmiş; bu limitin aşılması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı vurgulanmıştır. Ayrıca araç mahrumiyet zararının ZMSS kapsamında teminat dışında olduğu, bu nedenle tazminat talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi ve hasar geçmişinin araştırılması gerektiği ifade edilmiş; değer kaybı tespitinin uzman bilirkişilerce yapılması talep edilmiştir. Temerrüt oluşmadığı, faiz talebinin dava tarihinden itibaren değerlendirilmesi gerektiği, arabuluculuk vekalet ücretinin ise sigorta şirketinden talep edilemeyeceği belirtilerek, davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi (... ) 25.09.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; dosya üzerinde yapılan inceleme, trafik kaza tespit tutanağı, kroki, fotoğraflar ve ekspertiz raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ...’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesi uyarınca, 56/1-c bendinde düzenlenen "önünde seyreden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlememek" yani "yakın takip" kuralını ihlal ettiği, bu sebeple kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ’ın ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı ve kazada %0 kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi (... ) 30.11.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacının kasko sigortacısı ... Sigorta'nın başvurusu üzerine 29.05.2024 tarihinde 39.652,28 TL hasar ödemesi yapıldığı ancak değer kaybı ödemesi yapılmadığı belirtilmiş; ... plakalı araçta plastik arka tampon ve sol arka çamurluk parçalarının onarılarak boyandığı, ayrıca muhtelif elektrik ve plastik aksamda parça değişimi yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu değişimlerin doğrudan değer kaybına etkisi olmadığı, ancak hasar tutarını artırdığı ifade edilmiştir. Tramer kayıtları ve parçaların orijinalliğini yitirmesi dikkate alınarak aracın 142.500,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, onarım süresinin 10 gün olabileceği ve bu sürede aracın günlük 5.250,00 TL bedel üzerinden kiralanabileceği, böylece toplamda 52.500,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşabileceği kanaatine varılmıştır.

KDV, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kararın mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 142.500,00 TL nin

Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 06/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 52.500,00 TL' nin,

Davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 13.320,45 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 3.757,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 9.562,85 TL harcın; 6.988,24 TL' lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.574,61 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 3.757,60 TL'nin 2.745,94 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.011,66 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcının 312,48 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 115,12 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.039,00 TL'nin; 4.413,12 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.625,88 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 31.200,00 TL vekalet ücretinin 22.800,00 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 8.400,00 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %73,08 TL'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %26,92 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025

Katip Hakim