Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/312 K.2024/620

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili Av. ... , 25/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı Türk Standartları Enstitüsü ile davalı ... Ticaret Limited Şirketi arasında bir hizmet ilişkisi bulunmakta olup, 22/12/2022 tarihinde davacı tarafından "Asansör Tam Muayenesi" adı altında kesilen faturanın bedelinin ödenmediği belirtilmiştir. Bu kapsamda, Konya.

İcra Dairesi ... sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak davalı şirketin 25/09/2023 tarihinde itiraz etmesiyle takip durdurulmuştur. Davacı taraf, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin borcu yasal faiziyle birlikte ödemesine ve ayrıca borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmektedir. Tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesi de talep edilmiştir.

Davalı vekili Av. ... , 11/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davalı şirket aleyhine Türk Standartları Enstitüsü (TSE) tarafından Konya. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Takip konusu borcun 05/06/2023 tarihinde ödendiğini ve bu nedenle icra takibinin haksız olduğunu belirterek itiraz edilmiş, ilgili banka ödeme dekontu sunulmuştur.

Ayrıca, icra takibine konu olan alacağın davacı tarafın dilekçede belirttiği 22/12/2022 tarihli fatura bedeli olmadığını, davaya konu fatura talebinin icra dosyasında yer almadığını ve müvekkil firmaya yalnızca ödeme emri gönderildiğini ifade etmiştir. Davacının talepleri ve dayandığı hukuki gerekçeler hem yasaya hem de TSE'nin Bakanlıkla yaptığı protokole aykırı olup, müvekkil firmaya usul dışı talepler yöneltildiğini vurgulamıştır.

Mahkeme kararlarına ve Bakanlık görüşüne rağmen TSE'nin haksız tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü . TSE'ye yazılın müzekkereye cevap verildiği görüldü.

Bilirkişi ... Ankara. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu 05/09/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı Türk Standartları Enstitüsü (TSE) tarafından davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne asansör tam muayenesi kapsamında 22/12/2022 tarihli bir fatura kesildiği, bu faturanın ödenmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu belirtilmiştir.

İnceleme sonucunda, TSE'nin kestiği faturanın PGD (Piyasa Gözetimi ve Denetimi) hizmet bedeli olduğu, ancak asansörlerde tespit edilen uygunsuzlukların sorumlusunun ... olmadığı ve ilgili bakanlık tarafından verilen kararlar doğrultusunda ... bu faturadan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır. Raporda, hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu nazara alındığında davacı tarafça tanzim edilen faturanın PGD (Piyasa Gözetimi ve Denetimi) hizmet bedeli olduğu, ancak asansörlerde tespit edilen uygunsuzlukların sorumlusunun davalı taraf olmadığı, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair ;taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2024

Katip Hakim