Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/434 K.2025/198

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;23.10.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkiline ait araçta ciddi hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, Konya. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında alınan ATK kusur raporu ile de müvekkilinin kusurunun olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin aracının orjinalliğini muhafaza etmekteyken kazanın meydana geldiğini, aracın kullanılamaz hale geldiğini, pert oluştuğunu, aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, geri dönüş yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle.

HMK 107/2 uyarınca taleplerini artırma haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulünü, öncelikle İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz taleplerinin kabulü ile davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araç üzerine ve UYAP kanalıyla tespit edilecek davalıların (İzzet Bayrak ve ...) adına da kayıtlı tüm taşınmaz, araç, bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu vb. tüm hak ve alacakların,

hak edişlerin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararın yoğunluğu ve kazada kusursuz olması ile davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesini,

aracın pert hasar (aracın onarımının ekonomik olacağı kanaati hasıl olursa hasar ve değer kaybı) maddi tazminatının tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin (sigorta şirketi yönünden ZMSS limitleri aşılmamak üzere) Kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın tamir süresince kullanılamaması neticesinde uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 100,00 (yüz) TL'nin kaza tarihi olan 23.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılar ... ve...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

masraf ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar... ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK kapsamında nispi ticari dava niteliğinde olmadığını, Konya. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkillerinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı taleplerinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı taleplerinin fahiş olduğunu, davacının, hem davalı sigorta şirketine değer kaybı istemi ile başvurması, hem de pert tazminatı talep etmesinin davayı terditli biçimde açtığını, aracın hangi bedelle onarımının yapıldığı ve ne kadar süre serviste kaldığı hususlarına ilişkin delil sunulamadığını, pert/hasar/ değer kaybı bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle;

davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, müvekkili şirketin rizikodan poliçe limitleri dahilinde kusuru oranında sorumlu olduğunu, KDV bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zarar konusu aracın müvekkiline fizik olarak gösterilmediğini, dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartı tamamlanmadığını, bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/11/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtları UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. ... Sigorta A.Ş. 28.06.2024 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 02/07/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar bilgisi ve eksper rapor bilgisi gönderilmiştir. ... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliğinin 01/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın Ekim 2022 kasko değeri bilgilerinin tespit edilemediği bildirilmiştir. ... Sigorta A.Ş. 05/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası gönderilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...’ün mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü...’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’nın bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını, kaza tarihinde ZMMS limitinin 100.000,00 TL olduğu, ...

Sigorta A.Ş tarafından aracın rayiç bedelinin 100.000,00 TL, sovtaj bedelinin 46.666,00 TL olduğu belirtilerek geriye kaslan 53.334,00 TL hasar tutarı belirtildiği, ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda dosyada bilgi/dekont bulunmadığı,

hasar rakamlarına göre aracın onarılması ekonomik olmadığından çekme belgeli pert işlemi görmesinin uygun olacağı, aracın kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin 120.000,00 TL, kazadan sonraki hasarlı hali sovtaj değerinin ise 46.666,00 TL, geriye kalan hasar bedeli rakamı ise 73.334,00 TL olarak hesaplandığı,aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 375,00 TL olabileceği, kiralanan aracın yakıt masrafları vb. kiralayan kişiye ait olduğundan herhangi bir amortisman bedeli düşülmediği, 375,00 TL x 20 Gün = 7.500,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği, ZMMS Genel Şartları gereğince;

davacıya ait ... plakalı aracın iş bu 23.10.2022 tarihli kazasında pert işlemi görmüş olması (Aracın Kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin değerlendirilmesi) nedeni ile araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Hasar Bilirkişi ...’ün mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2025 tarihli raporunda özetle; kök raporunda herhangi bir değişiklik yapılmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 23.10.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkiline ait araçta ciddi hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, pert oluştuğunu, aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, bu nedenlerle; HMK 107/2 uyarınca taleplerini artırma haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile aracın pert hasar maddi tazminatının tespiti ile şimdilik 100,00 TL ve aracın tamir süresince kullanılamaması neticesinde uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 100,00 TL tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; davacı taleplerinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı taleplerinin fahiş olduğunu, davacının, hem davalı sigorta şirketine değer kaybı istemi ile başvurması, hem de pert tazminatı talep etmesinin davayı terditli biçimde açtığını, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin rizikodan poliçe limitleri dahilinde kusuru oranında sorumlu olduğunu, KDV bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2024 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı Otomobil Sürücüsü...’ın bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’nın bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını, kaza tarihinde ZMMS limitinin 100.000,00 TL olduğu, ...

Sigorta A.Ş tarafından aracın rayiç bedelinin 100.000,00 TL, sovtaj bedelinin 46.666,00 TL olduğu belirtilerek geriye kaslan 53.334,00 TL hasar tutarı belirtildiği, ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda dosyada bilgi/dekont bulunmadığı,

hasar rakamlarına göre aracın onarılması ekonomik olmadığından çekme belgeli pert işlemi görmesinin uygun olacağı, aracın kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin 120.000,00 TL, kazadan sonraki hasarlı hali sovtaj değerinin ise 46.666,00 TL, geriye kalan hasar bedeli rakamı ise 73.334,00 TL olarak hesaplandığı,aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 375,00 TL olabileceği, kiralanan aracın yakıt masrafları vb. kiralayan kişiye ait olduğundan herhangi bir amortisman bedeli düşülmediği, 375,00 TL x 20 Gün = 7.500,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği, ZMMS Genel Şartları gereğince;

davacıya ait ... plakalı aracın iş bu 23.10.2022 tarihli kazasında pert işlemi görmüş olması (Aracın Kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin değerlendirilmesi) nedeni ile araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiştir. Hasar Bilirkişisinin 12/02/2025 tarihli ek raporunda; kök raporunda herhangi bir değişiklik yapılmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 11.11.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç pert hasar tazminat alacağını 73.334,00 TL, araç mahrumiyetinden doğan tazminat alacağını 7.500,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın pert bedeline ilişkin 73.334,00 TL 'nin davalı sürücü ve işletenden 23.10.2022 kaza tarihi, sigorta firması yönünden 21.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

dava konusu aracın kullanılamadığı döneme ilişkin 7.500,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 23.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim